2016 ರಲ್ಲಿ, ಭಾರತ ಸರ್ಕಾರವು ₹ 500 ಮತ್ತು
₹ 1000 ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಬ್ಯಾಂಕ್ ನೋಟುಗಳನ್ನು (SBN ಗಳು) ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸುವ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು. ಆರ್ಥಿಕತೆಯಿಂದ ನಕಲಿ ಕರೆನ್ಸಿ ನೋಟುಗಳನ್ನು ಅಳಿಸಿಹಾಕಲು, ಲೆಕ್ಕಕ್ಕೆ ಸಿಗದ ಸಂಪತ್ತಿನ ಕ್ರೋಢೀಕರಣವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು,
ಭಯೋತ್ಪಾದಕ ನಿಧಿಯನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಲು ಮತ್ತು ಮಾದಕವಸ್ತು ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆಯಂತಹ
ವಿಧ್ವಂಸಕ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಲು ಈ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ.
₹500 ಮತ್ತು
₹2000 ಹೊಸ ನೋಟುಗಳನ್ನು ಭಾರತೀಯ ರಿಸರ್ವ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಿದೆ. ಈ ಸ್ಥಿತ್ಯಂತರದ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ, ಜನರು,
ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ನಗದು ಪಾವತಿಯ ಮುಖ್ಯ ವಿಧಾನವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವವರು ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು
ಎದುರಿಸಿದರು. ಅವರು ಹೊಸ ವಿಧಾನಗಳಿಗೆ
ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳಬೇಕಾಯಿತು, ನೋಟುಗಳನ್ನು
ವಿನಿಮಯ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಮತ್ತು ಆರ್ಥಿಕತೆಯ ಹಿಂಜರಿತವನ್ನು ಎದುರಿಸಬೇಕಾಯಿತು. ಈ ಪ್ರಕರಣವು ನೋಟು ಅಮಾನ್ಯೀಕರಣದ ಕುರಿತಾದ ಸಂದೇಹಗಳನ್ನು ಹೊರಹಾಕುತ್ತದೆ, ಇವುಗಳಿಗೆ ಸರ್ಕಾರವು ಸರಿಯಾಗಿ ಉತ್ತರಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ನೋಟು ಅಮಾನ್ಯೀಕರಣದ ಕಾನೂನುಬದ್ಧತೆಯನ್ನು (ದೀಕ್ಷೆಯ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನ
ಮತ್ತು ನಿರ್ಧಾರ ಕೈಗೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ಒಳಗೊಳ್ಳುವಿಕೆ) ಪರಿಶೀಲಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ.
ವಿವೇಕ್ ನಾರಾಯಣ ಶರ್ಮಾ v ಯೂನಿಯನ್ ಆಫ್ ಇಂಡಿಯಾ
ರಿಟ್ ಅರ್ಜಿ (ಸಿವಿಲ್) ಸಂಖ್ಯೆ 906 ಆಫ್ 2016
ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು- ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಅಬ್ದುಲ್ ನಜೀರ್, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ
ವಿ ರಾಮಸುಬ್ರಮಣಿಯನ್, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬಿವಿ ನಾಗರತ್ನ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬಿಆರ್ ಗವಾಯಿ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ
ಎಎಸ್ ಬೋಪಣ್ಣ
ಅರ್ಜಿದಾರ- ವಿವೇಕ್ ನಾರಾಯಣ ಶರ್ಮಾ
ಪ್ರತಿವಾದಿ- ಯೂನಿಯನ್ ಆಫ್ ಇಂಡಿಯಾ
ಫ್ಯಾಕ್ಟ್ಸ್:
- ನವೆಂಬರ್ 8, 2016 ರಂದು, ಆರ್‌ಬಿಐ ಕಾಯಿದೆ,
1934 ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 26 ರ ಉಪ-ವಿಭಾಗ (2)
ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುವ ಮೂಲಕ, 2016 ರ ನವೆಂಬರ್ 9 ರಿಂದ ₹500 ಮತ್ತು ₹1000 ನೋಟುಗಳು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಟೆಂಡರ್ ಆಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕೇಂದ್ರ
ಸರ್ಕಾರ ಘೋಷಿಸಿತು.
- ಪ್ರತಿ ಬ್ಯಾಂಕಿಂಗ್ ವ್ಯವಹಾರ ಮತ್ತು ಸರ್ಕಾರದ ಖಜಾನೆಯು
ತಮ್ಮ ಬಳಿ ಇರುವ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ನೋಟುಗಳ ಮೊತ್ತವನ್ನು ನವೆಂಬರ್ 10, 2016 ರ 13:00 ಗಂಟೆಗಳ ಒಳಗೆ
ತಿಳಿಸಲು ಸೂಚಿಸಲಾಗಿದೆ.
- ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು 11ನೇ ನವೆಂಬರ್, 2016 ರವರೆಗೆ ಆಯ್ದ
ಸ್ಥಳಗಳಲ್ಲಿ ಪಾವತಿಗಾಗಿ ಇದನ್ನು ಬಳಸಬಹುದು. ಅಥವಾ 30ನೇ
ಡಿಸೆಂಬರ್, 2016 ರವರೆಗೆ ವಿನಿಮಯ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ವಿನಿಮಯದ
ಆರಂಭಿಕ ಮಿತಿಯನ್ನು ₹4000 ಕ್ಕೆ ನಿಗದಿಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ, ನಂತರ KYC
ಅಲ್ಲದ ಖಾತೆಗಳಿಗೆ ₹50,000 ಗೆ ಹೆಚ್ಚಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಮಿತಿಯಿಲ್ಲ KYC ಪಾಲಿಸಿದ
ಖಾತೆಗಳು.
- ಡಿಸೆಂಬರ್ 30, 2016 ರಂದು, ಭಾರತದ ಗೌರವಾನ್ವಿತ
ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿಗಳಿಂದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಬ್ಯಾಂಕ್ ನೋಟುಗಳು (ಬಾಧ್ಯತೆಗಳ ನಿಲುಗಡೆ), 2016
ಎಂಬ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸಲಾಯಿತು. ಮತ್ತು ಭಾರತದ ನಿವಾಸಿಗಳು ಮಾರ್ಚ್ 31, 2017 ರವರೆಗೆ ವಿನಿಮಯ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಎಂದು
ಅಧಿಸೂಚನೆಯನ್ನು ಹೊರಡಿಸಲಾಯಿತು. NRIಗಳು 2017 ರ ಜೂನ್ 30 ರವರೆಗೆ ವಿನಿಮಯ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು,
ವಿದೇಶಿ ವಿನಿಮಯ ನಿರ್ವಹಣೆ (ಕರೆನ್ಸಿಯ ರಫ್ತು ಮತ್ತು ಆಮದು) ನಿಯಮಗಳು,
2015 ಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ.
- The promulgation was enacted as Specified Bank Notes (Cessation of
Liabilities) Act, 2017 after receiving presidential assent on 27th
February, 2017. Section 3 of 2017 Act freed the Government from all the
liabilities and guarantees attached to SBNs. Section 4 provided for a
grace period for some qualified people, like people outside India during
the 52 days' exchange period. They could issue declarations/statements to
RBI, who was to decide the validity of reasons, checked KYC compliance and
decided whether to credit the amount or not. In case of refusal, they
could represent to RBI's Central Board within 14 days.
- ಕೆಲವು ಜನರು ವಿಸ್ತೃತ ಅವಧಿಯನ್ನು ಪಡೆಯಲು
ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಸೆಕ್ಷನ್ 4 ಭಾರತದ
ಹೊರಗಿನ ಜನರಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಆದರೆ ಅವರ SBN ಗಳು
ಭಾರತದಲ್ಲಿದ್ದವು. ಇದು ಮತ್ತು ನೋಟು ಅಮಾನ್ಯೀಕರಣದ ಕಾನೂನುಬದ್ಧತೆಯ ಇತರ
ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ಈ ರಿಟ್ ಅರ್ಜಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗಿವೆ.
ಸಮಸ್ಯೆಗಳು:
ತ್ರಿಸದಸ್ಯ ಪೀಠಕ್ಕೆ ಸಲ್ಲಿಸಲಾದ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಐವರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಪೀಠವು
ಮರುರೂಪಿಸಿತು
- RBI ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 26 ರ
ಉಪ-ವಿಭಾಗ (2) "ಯಾವುದೇ" ಪದದಿಂದ ಎಲ್ಲಾ ಅಥವಾ
ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸರಣಿಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತದೆಯೇ?
- ಇಷ್ಟೆಲ್ಲಾ ಆಗಿದ್ದರೆ ಅದು ಕೇಂದ್ರ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ
ಅತಿಯಾದ ನಿಯೋಗದಂತಾಗುವುದಿಲ್ಲವೇ?
- ನೋಟು ಅಮಾನ್ಯೀಕರಣದ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ
ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ದೋಷಪೂರಿತವಾಗಿದೆಯೇ?
- ಅನುಪಾತದ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಇಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯಿಸಬಹುದೇ?
- ವಿನಿಮಯ ಅವಧಿಯು ಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆಯೇ?
- ಗ್ರೇಸ್ ಅವಧಿಯ ನಂತರ SBN ಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲು RBI ಸ್ವತಂತ್ರ
ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆಯೇ?
ವಿವಾದಗಳು (ಅರ್ಜಿದಾರ)
- ಆರ್‌ಬಿಐ ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 26 ರ ಉಪ-ವಿಭಾಗ (2) ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ
ಮಾತ್ರ ಡಿಮೋನಿಟೈಸ್ ಮಾಡಲು ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ, ಎಲ್ಲವುಗಳಲ್ಲ. 1946 ಮತ್ತು 1978 ರ ನೋಟು
ಅಮಾನ್ಯೀಕರಣದಂತಲ್ಲದೆ ಎಲ್ಲಾ ಸರಣಿಗಳನ್ನು ಪೂರ್ಣ ಶಾಸನದ ಮೂಲಕ ಅಪನಗದೀಕರಣಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು. "ಎಲ್ಲಾ" ಎಂದು ಅರ್ಥೈಸಿದರೆ, ಅದು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕರಿಗೆ "ಮಾರ್ಗದರ್ಶಿಯಾಗದ, ಅನಿಯಂತ್ರಿತ
ಮತ್ತು ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು" ನೀಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಲೇಖನ 14, 19, 21 ಮತ್ತು 300A ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ.
- ಸರ್ಕಾರವು ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಿತು, ಸ್ವತಂತ್ರ ನಿರ್ದೇಶಕರ ಕೊರತೆ ಇತ್ತು, ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು ಪೂರ್ವಯೋಜಿತ, ಧಾವಂತ
ಮತ್ತು ಮನಸ್ಸನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಲಿಲ್ಲ.
- ಜನರು ಮತ್ತು ಆರ್ಥಿಕತೆಯ ಮೇಲೆ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತ ಪರಿಣಾಮಗಳು
- ನಿರುದ್ಯೋಗ, ವೇತನ
ಪಾವತಿ ಮಾಡದಿರುವುದು, ಎಟಿಎಂಗಳನ್ನು ಮರುಮಾಪನ
ಮಾಡಬೇಕಾಗಿರುವುದು, ಆರ್ಥಿಕ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳನ್ನು
ಸ್ಥಗಿತಗೊಳಿಸುವುದು, ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಜಿಡಿಪಿಯಲ್ಲಿ 1-2%
ಇಳಿಕೆಯಾಗಿದೆ.
- ವಿದೇಶದಲ್ಲಿರುವ ಮತ್ತು ಅವರೊಂದಿಗೆ ಎಸ್‌ಬಿಎನ್‌ಗಳಿಲ್ಲದ
ಜನರಿಗೆ ಘನತೆಯಿಂದ ಬದುಕುವ ಹಕ್ಕು ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಅವರಿಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡಲು ಕಿಟಕಿ ತೆರೆಯಬೇಕು.
- ನೋಟುಗಳನ್ನು ಆಸ್ತಿ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು
ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ ಆಸ್ತಿಯ ಹಕ್ಕು.
- ಉದ್ದೇಶಗಳು ವಿಫಲವಾಗಿವೆ, ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಹೊಸ ನೋಟುಗಳೊಂದಿಗೆ
ಭಯೋತ್ಪಾದಕರು ಕಂಡುಬಂದಿದ್ದಾರೆ.
ವಿವಾದಗಳು (ಪ್ರತಿವಾದಿ)
- ನೋಟು ಅಮಾನ್ಯೀಕರಣವು 2017 ರ ಕಾಯಿದೆಯ ಮೂಲಕ ಈಗಾಗಲೇ ಅಂಗೀಕರಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ.
- ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ
"ಯಾವುದೇ" ಅನ್ನು "ಎಲ್ಲಾ" ಎಂದು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು:
- ಗಣಿ ಮುಖ್ಯ ನಿರೀಕ್ಷಕರು ಮತ್ತು ಇನ್ನೊಬ್ಬ ವಿ. ಲಾಲಾ
ಕರಮ್ ಚಂದ್ರ ಥಾಪರ್ ಇತ್ಯಾದಿ.
- ಬನ್ವಾರಿಲಾಲ್ ಅಗರ್‌ವಾಲಾ ಅವರ ದಿ ಸ್ಟೇಟ್ ಆಫ್ ಬಿಹಾರ
ಮತ್ತು ಇತರರು
- ತೇಜ್ ಕಿರಣ್ ಜೈನ್ ಮತ್ತು ಇತರರು ವಿರುದ್ಧ ಎನ್ ಸಂಜೀವ
ರೆಡ್ಡಿ ಮತ್ತು ಇತರರು
- ಲಕ್ನೋ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಪ್ರಾಧಿಕಾರ ವಿರುದ್ಧ
ಎಂ.ಕೆ.ಗುಪ್ತಾ
- ಕೆಪಿ ಮೊಹಮ್ಮದ್ ಸಲೀಂ ವಿರುದ್ಧ ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಆಯುಕ್ತ
- ರಾಜ್ ಕುಮಾರ್ ಶಿವಹರೆ ವಿರುದ್ಧ ಜಾರಿ ನಿರ್ದೇಶನಾಲಯದ
ಸಹಾಯಕ ನಿರ್ದೇಶಕ ಮತ್ತು ಇನ್ನೊಬ್ಬರು
- ಯಾವುದೇ ಇತರ ಅರ್ಥವು ವಿಭಾಗದ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು
ಸೋಲಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿ ಸರಣಿಗೆ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಅಧಿಸೂಚನೆಗಳನ್ನು ನೀಡಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ.
- ಆರ್‌ಬಿಐ ಉದಾರ ಸಂಸ್ಥೆಯಾಗಿದ್ದು, ಕೇಂದ್ರ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ತನ್ನ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನಿಯೋಜಿಸಲು
ಸಮರ್ಥವಾಗಿದೆ.
- ಯಾವುದೇ ಅನಿಯಂತ್ರಿತತೆ ಇಲ್ಲದಿರುವುದರಿಂದ, ಅನುಪಾತದ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಬದಲಾಗಿ, ತರ್ಕಬದ್ಧ ನೆಕ್ಸಸ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಹೆಚ್ಚು ಸೂಕ್ತವಾಗಿದೆ.
- ಒಟ್ಟಾರೆ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ನೋಡಿದಾಗ, ಉದ್ದೇಶಗಳನ್ನು ಸಾಧಿಸಲಾಗಿದೆ:
- ನಕಲಿ ಕರೆನ್ಸಿಯಲ್ಲಿ ಕಡಿತ
- ತೆರಿಗೆದಾರರ ಸಂಖ್ಯೆಯಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಳ
- ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ರಿಟರ್ನ್ಸ್
- ಹೊಸ ಪ್ಯಾನ್ ಸಂಖ್ಯೆಗಳು
- ಜಿಡಿಪಿ
- ನೌಕರರ ರಾಜ್ಯ ವಿಮಾ ನಿಗಮದ ನೋಂದಣಿ
- ಠೇವಣಿ ಇಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದವರಿಗೆ ವಿಂಡೋವನ್ನು
ತೆರೆಯುವುದು ಶಾಸನವನ್ನು ಸೋಲಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ನಿಜವಾದ SBN ಗಳಲ್ಲದವರಿಗೆ ಲೋಪದೋಷವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ.
- ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನೀತಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು
ನಿರ್ಧರಿಸಬಾರದು ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಪರಿಹಾರದ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ, ಔಪಚಾರಿಕ ತೀರ್ಪಿನೊಂದಿಗೆ ಮುಂದುವರಿಯಬಾರದು.
ತೀರ್ಪು:
ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನೋಟು ಅಮಾನ್ಯೀಕರಣವನ್ನು 4-1 ಬಹುಮತದೊಂದಿಗೆ
ಮಾನ್ಯ ಮಾಡಿದೆ. ಬಹುಮತದ ತೀರ್ಪು:
- "ಯಾವುದೇ" ಅನ್ನು "ಎಲ್ಲಾ" ಎಂದು
ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಇತರ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿತ ಅರ್ಥವು ಎಲ್ಲಾ ಆದರೆ ಒಂದು, ಇದು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿಲ್ಲ.
- ಆರ್‌ಬಿಐ ಕೇಂದ್ರ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ "ಅಂತರ್ನಿರ್ಮಿತ
ಸುರಕ್ಷತೆ" ಯೊಂದಿಗೆ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಬಹುದು:
- ಆರ್‌ಬಿಐನ ಕೇಂದ್ರೀಯ ಮಂಡಳಿಯ ಶಿಫಾರಸಿನ ಮೇರೆಗೆ
ಮಾತ್ರ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಿ
- RBI ಕಾಯಿದೆಯ ಮುನ್ನುಡಿ
- ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಉದ್ದೇಶಗಳು ಮತ್ತು ಕ್ರಿಯೆಗಳ ನಡುವಿನ
ಕಾನೂನುಬದ್ಧತೆ ಮತ್ತು ಸಂಬಂಧವನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ಸೀಮಿತವಾಗಿರಬೇಕು.
- ದೊಡ್ಡ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅನುಪಾತದ
ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗಿದೆ, ಅಹರಾನ್
ಬರಾಕ್ ಅವರ 4-ಅಂಕಗಳ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳು:
- ನೋಟು ಅಮಾನ್ಯೀಕರಣಕ್ಕಾಗಿ ಗೊತ್ತುಪಡಿಸಿದ ಉದ್ದೇಶ
- ಕ್ರಿಯೆ ಮತ್ತು ಉದ್ದೇಶಗಳ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧ
- ಸಮಾನವಾಗಿ ಯಶಸ್ವಿ ಪರ್ಯಾಯ ಕ್ರಮಗಳಿಲ್ಲ
- ಸಾಮಾಜಿಕ ಉದ್ದೇಶಗಳು ಮತ್ತು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ
ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ನಡುವಿನ ಸರಿಯಾದ ಸಂಬಂಧ
- ವಿನಿಮಯದ ಅವಧಿಯು ಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ, ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಸೋಲಿಸಬಹುದು.
- 2017 ರ ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 4 ಗ್ರೇಸ್
ಅವಧಿಗೆ ಒದಗಿಸಿದೆ, RBI SBN ಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುವ
ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು.
- ಕಿಟಕಿಯನ್ನು ತೆರೆಯುವುದು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯ
ವ್ಯಾಪ್ತಿಯಿಂದ ಹೊರಗಿದೆ.
ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ತೀರ್ಪು (ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬಿ.ವಿ. ನಾಗರತ್ನ):
ಆರ್‌ಬಿಐ ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 26 ನಿರ್ದಿಷ್ಟ
ಸರಣಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ಅಲ್ಲ. ಎಲ್ಲಾ ಸರಣಿಗಳ ಅಪನಗದೀಕರಣಕ್ಕಾಗಿ ಯೂನಿಯನ್ ಪಟ್ಟಿಯ ಎಂಟ್ರಿ 36 ರ ಮೂಲಕ ಪೂರ್ಣ ಶಾಸನದ ಮೂಲಕ ಮಾಡಬೇಕಾಗಿದೆ. ನೋಟು ಅಮಾನ್ಯೀಕರಣವನ್ನು ಕೇಂದ್ರ ಸರ್ಕಾರವು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಆರ್‌ಬಿಐನ
ಕೇಂದ್ರೀಯ ಮಂಡಳಿಯ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನಂತರ ಕೇಳಲಾಯಿತು. ಮತ್ತು ಮಂಡಳಿಯು ತನ್ನ ಸ್ವಂತ ಮನಸ್ಸನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸದೆ ಕೇಂದ್ರ ಸರ್ಕಾರದ ಭರವಸೆಯ
ಮೇರೆಗೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಿತು. ಲ್ಯಾಟಿನ್ ಮ್ಯಾಕ್ಸಿಮ್
ಎಕ್ಸ್‌ಪ್ರೆಶನ್ ಯೂನಿಯಸ್ ಎಸ್ಟ್ ಎಕ್ಸ್‌ಕ್ಲೂಸಿಯೊ ಆಲ್ಟೆರಿಯಸ್ ಅನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವುದರಿಂದ
ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವಿಷಯವನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಮಾಡುವುದು ಅಥವಾ ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ಅಲ್ಲ. ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು ದೋಷಪೂರಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. ಈಗಾಗಲೇ ಕ್ರಮ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದ್ದರೂ ಈ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಭವಿಷ್ಯದ ನಿದರ್ಶನಗಳಿಗೆ
ತಡೆಗಟ್ಟುವ ಕ್ರಮವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ.
ತೀರ್ಮಾನ
ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವ ಮೂಲಕ, ನಾವು RBI
ಕಾಯಿದೆ, 2017 ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 26 ಅನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಂಡಿದ್ದೇವೆ, ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ
ಮತ್ತು ಸುವರ್ಣ ನಿಯಮದ ಅನ್ವಯವು ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ತೀರ್ಪು, 2016 ರಲ್ಲಿ
ಸಂಭವಿಸಿದ ನೋಟು ಅಮಾನ್ಯೀಕರಣ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ, ಸಾಧಿಸಿದ ಉದ್ದೇಶಗಳು
ಮತ್ತು ಏರಿದ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯ ಆದ್ಯತೆ
ಪ್ರಮಾಣಾನುಗುಣ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಅನ್ವಯವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಆಸಕ್ತಿ ಮತ್ತು ಅಹರಾನ್ ಬರಾಕ್
ಅವರ 4 ಪ್ರಾಂಗ್ಡ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಅನ್ವಯ.
ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ತೀರ್ಪು ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುತ್ತದೆ
ಮತ್ತು 1946 ಮತ್ತು 1978 ರ ನೋಟು
ಅಮಾನ್ಯೀಕರಣದ ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯು ಹೆಚ್ಚು ತೋರಿಕೆಯಂತೆ ತೋರುತ್ತದೆ. ಸರಿಸುಮಾರು 6 ವರ್ಷಗಳ
ಹಿಂದೆ ಸಂಭವಿಸಿದ ಯಾವುದೋ ಒಂದು ಪ್ರಕರಣದ ವಿರುದ್ಧ ಯಾವುದೇ ಕ್ರಮವನ್ನು
ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಬೈಂಡಿಂಗ್
ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಮುಂದೆ ಇದೇ ರೀತಿಯ
ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬಿ.ವಿ.ನಾಗರತ್ನ ಅವರು ಮಾಡಿದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು.