ಭಾರತವು 1947 ರಲ್ಲಿ
ಸ್ವಾಯತ್ತತೆಯನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಂಡಾಗಿನಿಂದ, ಅದು ಅಧಿಕಾರದಲ್ಲಿ ಭದ್ರತಾ
ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದು, ಸಾಮಾನ್ಯ ತಪ್ಪುಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಅಲ್ಲ,
ಬದಲಿಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸುವ, ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ
ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಜೀವನಕ್ಕೆ ಅಪಾಯಗಳನ್ನು ಅನುಭವಿಸುವ ಕ್ರಿಯೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಬೆದರಿಕೆ, ಸಂಘಟಿತ ತಪ್ಪು,
ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ಈ ಕಾನೂನುಗಳು ತಡೆಯಲು ಮತ್ತು
ನಿರಾಕರಣೆ ಮಾಡುವ ಹಾನಿಗಳಲ್ಲಿ ಸೇರಿವೆ. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಭದ್ರತಾ ಕಾನೂನುಗಳ
ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಹಲವಾರು ಭಾರತೀಯ ರಾಜ್ಯಗಳು ಈ ಹಾನಿಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವಾಗ ಎಲ್ಲಾ ರಾಜ್ಯ
ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ.
ಈ ಭದ್ರತಾ ಕಾನೂನುಗಳುಭಾರತದ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ
ಗಣನೀಯ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕೋಡ್‌ಗಳಿಗೆ ಹತ್ತಿರದಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡಿ. ಭದ್ರತಾ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯುವ
ಸರ್ಕಾರಗಳು ಸ್ಟ್ಯಾಂಡರ್ಡ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನು ಕೆಲವು ಬೆದರಿಕೆಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು
ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಅದರ ಪ್ರಕಾರ ಈ ವಿಶೇಷವಾಗಿ ನಿಜವಾದ ಅಪಾಯಗಳಿಗೆ
ಕಸ್ಟಮ್ ಅಳವಡಿಸಿದ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ. ಈ ಬೆಸ್ಪೋಕನ್ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯು ಅಂತೆಯೇ
ಹೆಚ್ಚಿದ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿದೆ, ಸಾಮಾನ್ಯ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನು ಅನುಮತಿಗಳಿಗಿಂತ ಶಾಂತಿ
ಯಂತ್ರಾಂಶಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಬಲವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ.
ಈ ಲೇಖನದಲ್ಲಿ, ನಾನು ಭಾರತದಲ್ಲಿ ನಿರ್ಣಾಯಕ ಭದ್ರತಾ
ಶಾಸನವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ಅದು ಕೇಂದ್ರೀಯ ಪಡೆಗಳನ್ನು ಮೇಲ್ದರ್ಜೆಗೇರಿಸುವ
ರೀತಿಯನ್ನು ಅನುಸರಿಸುತ್ತೇನೆ. ನಾಯಕನ ವಿವೇಚನೆಯ ಜನಪ್ರಿಯ ಸರ್ಕಾರ, ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ
ಪರೀಕ್ಷೆ, ಕಾನೂನು ಲೆಕ್ಕಪರಿಶೋಧನೆ ಮತ್ತು ಸಂರಕ್ಷಿತ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೇಲಿನ
ವಿಶಿಷ್ಟವಾದ ಪವಿತ್ರ ಕಟ್ಆಫ್ ಪಾಯಿಂಟ್‌ಗಳು ಭದ್ರತಾ ಕಾನೂನುಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕೇಂದ್ರ ಸಾಮರ್ಥ್ಯ
ಮತ್ತು ಚಟುವಟಿಕೆಗಳನ್ನು ಮಿತಿಗೊಳಿಸಲು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಿವೆ ಎಂದು ನಾನು ವಾದಿಸುತ್ತೇನೆ.
ಭಾರತೀಯ ಕಾನೂನು ಮಾಡುವ ಸಂಸ್ಥೆ ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕರು ಮೂಲಭೂತ
ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ನಿಯಂತ್ರಣಗಳನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಅವುಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು
ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನಾನು ತೋರಿಸುತ್ತೇನೆ. ಮರುಹೊಂದಿಸಿದ ಅಂಡರ್ರೈಟಿಂಗ್ ಮತ್ತು
ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ನಿರಾಶೆಗಳು ಸಂರಕ್ಷಿತ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ವಿಘಟಿಸಿ, ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ
ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿವೆ.
ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಯಾವ ಕ್ರಮಗಳು ನಾಯಕನನ್ನು ಹೆಚ್ಚು
ಜವಾಬ್ದಾರಿಯುತವಾಗಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಅದರ ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ಮಿತಗೊಳಿಸಬಹುದು ಎಂದು ನಾನು
ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತೇನೆ. ಈ ವಿನಂತಿಯು ಭಾರತೀಯ ಸೆಟ್ಟಿಂಗ್‌ನ
ವಿಶೇಷತೆಗಳಲ್ಲಿ ಸ್ಥಾಪಿತವಾಗಿದ್ದರೂ, ಇದು ಹಿಂದೆ ಭಾರತಕ್ಕೂ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ನೇಷನ್ಸ್ ಸೆಕ್ಯುರಿಟಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಸದಸ್ಯ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳನ್ನು
ಮಾನಸಿಕ ಉಗ್ರಗಾಮಿ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಎದುರಿಸಲು ಒತ್ತಾಯಿಸುವ ಮೂಲಕ ಪ್ರಾರಂಭವಾದ ಶತಮಾನದಲ್ಲಿ.
ರಚನೆಯ ದೃಶ್ಯದಲ್ಲಿ ಅನೇಕ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳು ಪವಿತ್ರ ಬಹುಮತದ ನಿಯಮಗಳ
ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳಾಗಿಲ್ಲ, ಭಾರತವು ಎಷ್ಟು ಕಾಲ ಇದ್ದರೂ. ದಕ್ಷಿಣ ಏಷ್ಯಾದಾದ್ಯಂತ, ಶಾಸನ ಮತ್ತು ಕಾನೂನು
ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಭಾರತೀಯ ಉಲ್ಲೇಖದ ಮೇಲೆ ತೀವ್ರವಾಗಿ ಸೆಳೆಯುತ್ತದೆ. ಭದ್ರತಾ ಕಾನೂನುಗಳಲ್ಲಿ ಭಾರತೀಯ
ಪಾಲ್ಗೊಳ್ಳುವಿಕೆಯು ಇತರ ನಂತರದ ಗಡಿಭಾಗದ ದೌರ್ಬಲ್ಯಗಳನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ನಮಗೆ ಸಹಾಯ
ಮಾಡುತ್ತದೆ, ಜನಪ್ರಿಯ ಸರ್ಕಾರಗಳನ್ನು ರಚಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಮಾನಸಿಕ ಉಗ್ರಗಾಮಿಗಳನ್ನು ಎದುರಿಸುವಾಗ
ಈ ದೌರ್ಬಲ್ಯಗಳ ವಿರುದ್ಧ ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ.
ಪರಿಚಯ
SARS-CoV-19 ಸೋಂಕಿನ ಹರಡುವಿಕೆಯಿಂದಾಗಿ ಭಾರತದಲ್ಲಿ ಪ್ರಗತಿಯಾಗುತ್ತಿರುವ
ಸನ್ನಿವೇಶದ ಮಧ್ಯೆ, ಕ್ಲಿನಿಕಲ್ ತಜ್ಞರನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲಾಗದ
ಜನಸಮೂಹದಿಂದ ಹಲ್ಲೆ ಮಾಡಿದ ಒಂದೆರಡು ಪ್ರಕರಣಗಳಿವೆ. ಗಮನಾರ್ಹ ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ಎದುರಿಸಲು, ಅಸಾಧಾರಣ
ಪ್ರಗತಿಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು, ಇದಕ್ಕೆ ಉತ್ತೇಜನ ನೀಡುವ ಸಲುವಾಗಿ
ಉತ್ತರ ಪ್ರದೇಶ ಸರ್ಕಾರ ಮತ್ತು ಮಧ್ಯಪ್ರದೇಶ ಸರ್ಕಾರವು ಈ ಮಾರ್ಗಗಳಲ್ಲಿ ಕಠೋರ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ
ಭದ್ರತಾ ಕಾಯಿದೆ, 1980 ಅನ್ನು ರೂಪಿಸಿದೆ.
2019 ರ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ, ಉತ್ತರ ಪ್ರದೇಶ ಪ್ರಾಂತ್ಯದಲ್ಲಿ
ಮಾತ್ರ 5,538 ಕ್ಕೂ ಹೆಚ್ಚು ತಡೆಗಟ್ಟುವ ಬಂಧನಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಂಶಯಾಸ್ಪದ
ಪೌರತ್ವ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಸೂದೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ವಿರೋಧಾಭಾಸದ ಧ್ವನಿಯನ್ನು
ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಈ ಪ್ರದರ್ಶನವನ್ನು ಸಾಧ್ಯವಾದಷ್ಟು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಬಳಸಲಾಯಿತು.
ಇವುಗಳು ಮತ್ತು ನಡೆಯುತ್ತಿರುವ ಇತರ ಹಲವಾರು ಪ್ರಕರಣಗಳೊಂದಿಗೆ, ಈ 4-ದಶಕ ಹಳೆಯ ಶಾಸನವು ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಗಮನ ಸೆಳೆದಿದೆ. ಜನಾದೇಶದ ಮೂಲಕ ಇಂದಿರಾ ಗಾಂಧಿಯವರ
ಆಡಳಿತದಿಂದ ಸ್ಥಾಪಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಇದು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವಿನಂತಿಯ ಭವಿಷ್ಯದ ಉಲ್ಬಣಗಳನ್ನು ತಡೆಯುವ
ಮನವಿಯನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ಜನರನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಲು ಮುಖ್ಯಸ್ಥರಿಂದ ಅಭ್ಯಾಸವಾಗಿ
ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ.
ಇದು ಸಾಮಾನ್ಯ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಗಳ ರಾಜ್ಯ ಅಧಿಕೃತ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ತಂದಿದೆ. ಅಭೂತಪೂರ್ವ ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವ
ಈ ರೀತಿಯ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದೊಂದಿಗೆ ರಾಜ್ಯವನ್ನು ಸಜ್ಜುಗೊಳಿಸುವುದು ಮುಖ್ಯ ಎಂಬ ಅಂಶದ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ,
ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಬಲವಾಗಿರುವ, ಅದರ ಭಾವನಾತ್ಮಕ
ನೆರವೇರಿಕೆಯನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲು ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಮುಚ್ಚಳವನ್ನು ನೀಡುವುದು ಅಪಾಯಕಾರಿ. ಒಳಗೆ ಮತ್ತು ಹೊರಗೆ ಈ ಶಾಸನವನ್ನು
ಗ್ರಹಿಸಲು, ಸ್ವಾಯತ್ತತೆಯ ನಂತರದ ಭಾರತದಂತೆಯೇ ಅದರ ದಾಖಲಿತ ಅಡಿಪಾಯವನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದು
ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ.
ಇತಿಹಾಸ
ಶಾಸನವು ಮೊದಲು ಜಾರಿಗೆ ಬಂದ ನಿರೀಕ್ಷೆ ಮತ್ತು ಆಲೋಚನಾ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಂತೆಯೇ
ಕ್ರಾನಿಕಲ್ ಅಡಿಪಾಯವನ್ನು ಅರಿತುಕೊಳ್ಳುವುದು ಬಹಳ ಮೂಲಭೂತವಾಗಿದೆ. ಅದರ ಅನುಭವಗಳ ಸೆಟ್ ಪ್ರಾಂತೀಯ ಅವಧಿಗೆ
ಮರಳುತ್ತದೆ. ಇದನ್ನು ಮೊದಲು 1818 ರಲ್ಲಿ
ತಯಾರಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಬೆಂಗಾಲ್ ರೆಗ್ಯುಲೇಶನ್ III ಎಂದು
ಹೆಸರಿಸಲಾಯಿತು, ಯಾವುದೇ ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಇಲ್ಲದೆ ರಕ್ಷಣೆ ಮತ್ತು
ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವಿನಂತಿಯ ಸಲುವಾಗಿ ಯಾರನ್ನಾದರೂ ಸೆರೆಹಿಡಿಯಲು ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಸರ್ಕಾರವನ್ನು
ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಗುರಿಯೊಂದಿಗೆ. ಮುಂದೆ 1919 ರ ರೌಲಟ್
ಕಾಯಿದೆಗಳು ತಮ್ಮೊಂದಿಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಕೂಗು ಹಾಕಿದವು. ಈ ಪ್ರದರ್ಶನಗಳು ಜಲಿಯಾವಾಲಾ ಬಾಗ್
ಹತ್ಯಾಕಾಂಡದ ನಂತರ ಅಸಹಕಾರ ಚಳವಳಿಯ ಒಂದು ಅಂಶವಾಗಿ ರಾಷ್ಟ್ರವ್ಯಾಪಿ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು
ತಂದವು.
ಗಡಿನಾಚೆಯ ಸ್ವಾಯತ್ತ ಭಾರತಕ್ಕೆ ಬಂದ ನಂತರ, ಈ
ಪ್ರದರ್ಶನಗಳಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನದನ್ನು ಅನುಭವಿಸಿದ ನಮ್ಮ ರಾಜಕೀಯ ಭಿನ್ನಮತೀಯರು, ತಡೆಗಟ್ಟುವ ಬಂಧನ ಕಾನೂನುಗಳಿಗೆ ಪವಿತ್ರತೆಯನ್ನು ನೀಡಲು ಒಂದು ಕ್ಷಣವೂ ನಿಲ್ಲಲಿಲ್ಲ
ಮತ್ತು ಪ್ರಿವೆಂಟಿವ್ ಡಿಟೆನ್ಶನ್ ಆಕ್ಟ್, 1950 ಅನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದರು.
ಚಾಲನೆಗೆ ಬಂದ ನಂತರ, ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ನಿಯಂತ್ರಣದಲ್ಲಿಡಲು ಇದನ್ನು ಹೆಚ್ಚು
ಬಳಸಲಾಗಲಿಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ ಎಕೆ ಗೋಪ್ಲಾನ್ ಅವರ ಭಿನ್ನತೆಯ ರಾಜಕೀಯ
ಮುಖ್ಯಸ್ಥರನ್ನು ಮೇಲೆ ತಿಳಿಸಿದ ಪ್ರದರ್ಶನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಇರಿಸಲಾಯಿತು.
ಅದರ ಆಧಾರವಾಗಿರುವ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳಿಂದ, ರಾಜಕೀಯ
ವಿವಾದವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ಪ್ರದರ್ಶನವನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರವನ್ನು ಈಗ
ಅನುಸರಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅನುಸರಿಸಲಾಗುತ್ತಿದೆ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ಪ್ರದರ್ಶನವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ
ತಾತ್ಕಾಲಿಕವಾಗಿ ಮಂಜೂರು ಮಾಡಿದ್ದರಿಂದ, ಅದು ಡಿಸೆಂಬರ್ 31, 1969 ರಂದು
ಕೊನೆಗೊಳ್ಳಲು ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಯಿತು. ಆಗಿನ ನಾಯಕಿ ಶ್ರೀಮತಿ ಇಂದಿರಾ ಗಾಂಧಿ ಅವರು ಹೆಚ್ಚು
ಜಗಳಗಂಟುವ ಕಾಯಿದೆಯನ್ನು ತಂದರು, ಉದಾಹರಣೆಗೆ MISA (ಆಂತರಿಕ ಭದ್ರತಾ ಕಾಯಿದೆ, 1971 ರ ನಿರ್ವಹಣೆ), ಇದು ಅನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪಡೆಗಳಿಗೆ ನೀಡಿತು. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರ ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ಅಧಿಕಾರ
ಸಂಸ್ಥೆಗಳು.
ಇಂದಿರಾ ಗಾಂಧಿಯವರ ಆಡಳಿತದಿಂದ ಬಲವಂತವಾಗಿ ಬಿಕ್ಕಟ್ಟಿನ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಇದು
ಕುಖ್ಯಾತವಾಯಿತು. ಇದನ್ನು ನಂತರ ಜನತಾ ದಳ ಸರ್ಕಾರ
ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು, ಇದು ಇಂದಿರಾ ಗಾಂಧಿ ಚಾಲಿತ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಪಕ್ಷವನ್ನು
ಸೋಲಿಸಿದ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ 1977 ರಲ್ಲಿ ನಿಯಂತ್ರಣಕ್ಕೆ ಬಂದಿತು. ಆದರೂ, ಇಂದಿರಾ ಗಾಂಧಿಯವರು 1980
ರಲ್ಲಿ ನಿಯಂತ್ರಣಕ್ಕೆ ಮರಳಿದರು ಮತ್ತು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಭದ್ರತಾ ಕಾಯಿದೆ,
1980 ರ ಬಗ್ಗೆ ಯೋಚಿಸಿದರು, ಇದು ಕೊನೆಯದಾಗಿ
ಪ್ರಚಲಿತವಾಗಿ ನೋ ವಕಿಲ್, ನೋ ಅಪೀಲ್, ನೋ
ದಲೀಲ್ (ವಕೀಲರು ಇಲ್ಲ, ಮನವಿ ಇಲ್ಲ, ವಾದವಿಲ್ಲ)
ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಟ್ಟರು.
ಲೋಪದೋಷಗಳು
ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿಯಮದಂತೆ ತಡೆಗಟ್ಟುವ ಬಂಧನ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವಿನಂತಿಗಾಗಿ
ಕಲ್ಪಿಸಲಾಗಿದೆ. ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು,
ನೆನಪಿನಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಳ್ಳಬೇಕಾದ ಸ್ವಲ್ಪ ಅರ್ಹತೆಯಿದೆ. ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸನ್ನಿವೇಶದಿಂದ
ಕಾನೂನುಬದ್ಧತೆಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವಿನಂತಿಗೆ ಅಪಾಯವೆಂದು ಹೆಸರಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ರಾಮ್ ಮನೋಹರ್ ಲೋಹಿಯಾ ವರ್ಸಸ್ ಸ್ಟೇಟ್
ಆಫ್ ಬಿಹಾರದ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಈ ಅರ್ಹತೆಯನ್ನು ಮಾಡಿದೆ, ಇದರಲ್ಲಿ
ನ್ಯಾಯಾಲಯವು
ಮೂರು ಏಕಕೇಂದ್ರಕ ವಲಯಗಳನ್ನು ಕಲ್ಪಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿತು. ಕಾನೂನುಬದ್ಧತೆಯು ಸಾರ್ವಜನಿಕ
ವಿನಂತಿಯನ್ನು ಕುರಿತು ಮಾತನಾಡುವ ಕೆಳಗಿನ ವಲಯವು ಒಳಗೆ ಇರುವ ದೊಡ್ಡ ಹೋವರ್ ಬಗ್ಗೆ
ಮಾತನಾಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಚಿಕ್ಕ ವೃತ್ತವು ರಾಜ್ಯದ ಭದ್ರತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತದೆ. ಒಂದು ಪ್ರದರ್ಶನವು ಶಾಂತಿಯ ಮೇಲೆ
ಪ್ರಭಾವ ಬೀರಬಹುದು ಎಂದು ನೋಡುವುದು ಸರಳವಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಪ್ರದರ್ಶನವು
ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವಿನಂತಿಯಂತೆಯೇ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವಿನಂತಿಯನ್ನು ಪ್ರಭಾವಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಆದರೆ ರಾಜ್ಯದ
ಭದ್ರತೆಯಲ್ಲ.
ಸಾಮಾನ್ಯ ಅಪರಾಧ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ತಡೆಗಟ್ಟುವ ಬಂಧನದ ಮೇಲೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ
ಪ್ರಾಧಿಕಾರದ ಅತಿಯಾದ ಅವಲಂಬನೆಯು ಎರಡು ಮೂಲಭೂತ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ನಿರ್ಣಯಿಸುತ್ತದೆ:
1.
ತಡೆಗಟ್ಟುವ ಬಂಧನವು ಭವಿಷ್ಯದ ತಪ್ಪುಗಳನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಲು
ನಿರೀಕ್ಷಿಸಲಾಗಿದೆ; ಮತ್ತು
2.
ಇದು ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಶಾಂತಿ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸುವ
ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂಖ್ಯೆಯ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ
ಖೈದಿಯನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ದೂಷಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಭಾರತೀಯ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ನ್ಯಾಯದ ಚೌಕಟ್ಟಿನಲ್ಲಿನ
ದೋಷಗಳನ್ನು ಮಂದಗೊಳಿಸುವ ಮೂಲಕ ಅವರನ್ನು ಎನ್ಎಸ್ಎ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಇರಿಸಲಾಯಿತು. ಕಾನೂನಿನ ನಮ್ಮ ಉತ್ತಮ ಗ್ರಹಿಕೆಗಾಗಿ, ಪ್ರದರ್ಶನದ
ಸೂಕ್ಷ್ಮತೆಗಳನ್ನು ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳುವುದು ಸಹಾಯಕವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಕೆಲವು
ಸಂಶಯಾಸ್ಪದವಾಗಿ ಹೆಸರಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿವೆ ಮತ್ತು ಅಪೂರ್ಣವಾಗಿವೆ ಮತ್ತು ವಂಚನೆಯನ್ನು
ಪ್ರಚೋದಿಸಬಹುದು.
ಬಂಧನಕ್ಕೆ ಸಮರ್ಥನೆಯನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಿದ ಮೇಲೆ: ಸೆಕ್ಷನ್ 8(1) ನಿಸ್ಸಂದಿಗ್ಧವಾಗಿ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುವ ಪ್ರಕಾರ, ಒಬ್ಬ
ವ್ಯಕ್ತಿಯು ತನ್ನ ಬಂಧನದ ಆಧಾರದ ಬಗ್ಗೆ 5 ದಿನಗಳಲ್ಲಿ ಆದರೆ 10
ದಿನಗಳ ನಂತರ ತಿಳಿಯಬಾರದು. ಅದು ಏನೇ ಇರಲಿ, ಸೆಕ್ಷನ್ 8(2)
ಹೇಳುತ್ತದೆ, ಉಪ-ವಿಭಾಗ (1) ರಲ್ಲಿ ಯಾವುದಕ್ಕೂ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸುವ ವಾಸ್ತವಗಳನ್ನು
ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿರುವುದಿಲ್ಲ.
ಸಲಹಾ ಮಂಡಳಿಯ ಸಂವಿಧಾನ: ಸದರಿ ಪ್ರದರ್ಶನದ ಪರಿಚ್ಛೇದ 9(1) ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುತ್ತದೆ, ಕೇಂದ್ರ ಸರ್ಕಾರ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿ ರಾಜ್ಯ
ಸರ್ಕಾರವು ಯಾವುದೇ ಪ್ರಮುಖ ಹಂತದಲ್ಲಿ ಈ ಕಾಯಿದೆಯ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಕನಿಷ್ಠ ಒಂದು ಸಲಹಾ
ಮಂಡಳಿಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುತ್ತದೆ.
ಆದಾಗ್ಯೂ, ಪರಿಚ್ಛೇದ 9(2) ಸಲಹಾ
ಮಂಡಳಿಯ ಘಟಕಗಳನ್ನು ಚರ್ಚಿಸುತ್ತದೆ, ಅದು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುತ್ತದೆ,
ಅಂತಹ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಮಂಡಳಿಯು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು, ಅಥವಾ ಆಗಿರುವ ಅಥವಾ ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವ ಮೂರು ಜನರನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ,
ಮತ್ತು ಸೂಕ್ತ ಸರ್ಕಾರದಿಂದ ಜನರನ್ನು ನಿಯೋಜಿಸಲಾಗುವುದು.
ಎಚ್ಚರಿಕೆ ಫಲಕವು ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ
ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಅದನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿದ ವಿನಂತಿಯ ಮೇಲೆ ಉಚ್ಚರಿಸಲು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದೆ. ಇದು ನಾಯಕನ ಆಯ್ಕೆಯ ಮುಖ್ಯ
ಲೆಕ್ಕಪರಿಶೋಧನೆಯನ್ನು ಹೋಲುತ್ತದೆ, ಅಲ್ಲಿ ಮುಖ್ಯಸ್ಥರು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದೊಂದಿಗೆ
ಸಂಪರ್ಕದಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಬಹುದು, ಅದರ
ಇಚ್ಛೆಯನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲು ಗಮನಾರ್ಹ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ.
ಎಚ್ಚರಿಕೆ ಫಲಕದ ಸಮೀಕ್ಷೆಯ ತೀವ್ರತೆಗೆ ಅಪಾಯವನ್ನುಂಟುಮಾಡುವ ಕಾನೂನಿನ
ಇನ್ನೊಂದು ಭಾಗವೆಂದರೆ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನ ಮತ್ತು ಮಂಡಳಿಯ ಕೊನೆಯ ವರದಿಯನ್ನು ಕ್ಯಾಮರಾದಲ್ಲಿ
ಇರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ವಿಭಾಗ 11(4) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ
ಸಾರ್ವಜನಿಕ ತನಿಖೆಗೆ ಪ್ರವೇಶಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಇದಲ್ಲದೆ, ವಿಭಾಗ 11(4)
ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುತ್ತದೆ:
ಸಲಹಾ ಮಂಡಳಿಯ ಉಲ್ಲೇಖಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಯಾವುದೇ ಸಮಸ್ಯೆಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ
ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ತಜ್ಞರಿಂದ ತೋರಿಸಲು ಬಂಧನದ ವಿನಂತಿಯನ್ನು ಮಾಡಿದ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಈ
ವಿಭಾಗದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೂ ಅರ್ಹತೆ ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ.
ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿ ಜ್ಞಾನವಿಲ್ಲದ ಮತ್ತು ಅವನ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಹಕ್ಕುಗಳ ಬಗ್ಗೆ
ಯಾವುದೇ ಸುಳಿವು ಹೊಂದಿರದ ಖೈದಿಯನ್ನು ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ವೃತ್ತಿಪರರಿಂದ ಮಾತನಾಡಲು
ಅನುಮತಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಕೀಪಿಂಗ್ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ವಕೀಲರ ಮೂಲಕ
ಮಾತನಾಡಲು ಅನುಮತಿಸಲಾಗಿದೆ. ಶಿಖರ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದಂತೆ
ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತಗೊಳಿಸಬಹುದಾದ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯ ಫಲಕದ ಮುಂದೆ ಫಲಪ್ರದ ಚಿತ್ರಣವನ್ನು ಮಾಡುವ
ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ ಇದು ಅವನ ವಿಮೋಚನೆಯ ಅವಕಾಶವನ್ನು ಇನ್ನಷ್ಟು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ.
ಸೆಕ್ಷನ್ 13 ಒಂದು ವರ್ಷದವರೆಗೆ ತಲುಪಬಹುದಾದ ಬಂಧನದ
ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಸಮಯವನ್ನು ನಿರೂಪಿಸುತ್ತದೆ. ಬಂಧನವನ್ನು ತ್ಯಜಿಸಲು ಅಥವಾ ಬದಲಾಯಿಸಲು
ಇದು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ತೊಡಗಿಸುತ್ತದೆ. ಸೆಕ್ಷನ್ 14(2) ನಿಸ್ಸಂದಿಗ್ಧವಾಗಿ
ಹಿಂದಿನ ವಿನಂತಿಯ ಮುಕ್ತಾಯದ ಪರಿತ್ಯಾಗವನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ ಹೊಸ ವಿನಂತಿಯನ್ನು ಸಾಧಿಸಬಹುದು ಎಂದು
ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು
ಸಮಾನಾರ್ಥಕವನ್ನು ಹುಡುಕಿದರೆ ಅದು ಹೆಚ್ಚು ಎಳೆದ ಬಂಧನವನ್ನು ಪ್ರೇರೇಪಿಸುತ್ತದೆ.
ನಿಸ್ಸಂಶಯವಾಗಿ ಅಮಾನ್ಯವಾದ ಕಾರಣಗಳಿಂದಾಗಿ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು
ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆಯೇ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ
ಪ್ರಾಧಿಕಾರದ ತಜ್ಞರು ಬಂಧನದ ವಿನಂತಿಯಲ್ಲಿ ಬಂಧನದ ಸಮರ್ಥನೆಯಲ್ಲಿ ಒಂದನ್ನು ಹೇಗೆ ಇರಿಸಬೇಕು
ಎಂದು ಲೆಕ್ಕಾಚಾರ ಮಾಡುವುದರಿಂದ ಅವನನ್ನು ತಲುಪಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಇದು ಕಾನೂನಿನ
ವಿವೇಚನೆಯ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯು ಅನುಚ್ಛೇದ 14 ರ ನೇರ
ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ. ಸಂವೇದನಾಶೀಲತೆಯ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಯು ಇಕ್ವಿಟಿಯ ಮೂಲಭೂತ ಅಂಶವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು
ಆರ್ಟಿಕಲ್ 21 ರಿಂದ ಪರಿಗಣಿಸಲಾದ ತಂತ್ರವು ಆರ್ಟಿಕಲ್ 14 ರೊಂದಿಗೆ ಸಮಂಜಸವಾಗಿರುವ ಸಂವೇದನೆಯ ಪ್ರಯೋಗಕ್ಕೆ ಉತ್ತರಿಸಬೇಕು. ಈ ಕೆಳಗಿನ
ಪರಿಣಾಮಗಳು
ನಿಗೂಢ ಕೆಟ್ಟತನವು ಭಾರತದ ಏಕಾಂತ ಮತ್ತು ಚಿಕ್ಕ ತುಣುಕುಗಳಿಗೆ ಮತ್ತು ಕೆಳಗಿನ
ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಅತ್ಯಂತ ಸೂಕ್ಷ್ಮ ದೇಹಕ್ಕೆ ಬಹಳ ಸೀಮಿತವಾಗಿದೆ. ಅದೇನೇ ಇರಲಿ, ಇಡೀ ಭಾರತ ಮತ್ತು
ಅದರ ಬಂಧುಗಳ ಮೇಲೆ ಪ್ರಭಾವ ಬೀರಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿರುವ ಮಸೂದೆಗಳ ಸಾವು ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ
ಪ್ರಾಧಿಕಾರವನ್ನು ಅಧಿಕಾರದಿಂದ ಸಜ್ಜುಗೊಳಿಸುವುದು ನಿರ್ವಹಿಸಬೇಕಾದ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗೆ
ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಗೊಂದಲಕ್ಕೊಳಗಾಗುತ್ತದೆ, ಇದು ಹೆಚ್ಚು ಗಂಭೀರವಾದ
ಗಂಡಾಂತರವಾಗಿದೆ.
ಮಹಾತ್ಮ ಗಾಂಧಿಯವರು 1919 ರ ರೌಲಟ್ ಕಾಯಿದೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ
ತಮ್ಮ ನಿರಾಶೆಯನ್ನು ಪತ್ರಿಕಾ ಮಾಧ್ಯಮಕ್ಕೆ ಬರೆದ ಪತ್ರದಲ್ಲಿ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಯಾವುದೇ ಸಮಾನ
ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ತಡೆಗಟ್ಟುವ ಬಂಧನಗಳನ್ನು ಅತ್ಯಂತ ಅತಿರೇಕದ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳಲ್ಲಿ ಸಹಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ಇದನ್ನು ಅತ್ಯಂತ ತೀವ್ರವಾದ ಸ್ವಯಂ
ನಿಯಂತ್ರಣದೊಂದಿಗೆ ವ್ಯಾಯಾಮ ಮಾಡಬೇಕು ಮತ್ತು ಅದು ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ಅವಶ್ಯಕವಾಗಿರುವವರೆಗೆ
ಹಿಡಿದಿಟ್ಟುಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಭಾರತದಂತಹ
ಜನಪ್ರಿಯತೆ ಆಧಾರಿತ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರ ಮತ್ತು
ಕಾನೂನು ಅಧಿಕಾರ ಕಚೇರಿಗಳ ಏಕೈಕ ಚಾತುರ್ಯದ ಮೇಲೆ ಮೂರ್ಖತನದಿಂದ ಕರೆಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ.
ಹೀಗಾಗಿ, ಈ ತೊಂದರೆಯನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು,
ಎನ್ಎಸ್ಎಯನ್ನು ಕಲ್ಪಿಸಿದ ಸಾಕಷ್ಟು ಪ್ರಕರಣಗಳಿಂದ ಒಂದೆರಡು ತಡವಾದ
ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ವೀಕ್ಷಿಸುವುದು ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಹೆಸರು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದಂತೆ ತಾರ್ಕಿಕವಾಗಿ
ಏನು ಮಾಡಿದೆ, ತಪ್ಪುಗಳು ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವವರ ಆರ್ಕೈವ್
ಅನ್ನು ಇರಿಸುತ್ತದೆ. ಮತ್ತು ಎನ್ಎಸ್ಎ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಎಫ್‌ಐಆರ್ ದಾಖಲಿಸಿರುವುದನ್ನು
ಪರಿಗಣಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಇನ್ನು ಮುಂದೆ, ಸಮಾನಾರ್ಥಕಕ್ಕೆ
ಯಾವುದೇ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಅಂಕಿ ಅಂಶವಿಲ್ಲ. ಅದು ಇರಲಿ, ಕಠಿಣ ಅಂಕಿ ಅಂಶದ
ಪ್ರಕಾರ, ಮುಖ್ಯ ತಜ್ಞರು 72.5% ರಲ್ಲಿ NSA
ಅನ್ನು ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಅಥವಾ ತಪ್ಪಾಗಿ
ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ, ಎಲ್ಲವೂ ಸಮಾನವಾಗಿರುತ್ತದೆ.)
DR. ಕಫೀಲ್ ಖಾನ್ ಅವರು ಅಲಿಘರ್ ಮುಸ್ಲಿಂ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾನಿಲಯದಲ್ಲಿ CAA ಪ್ರವಚನದ
ಶತ್ರುವನ್ನು ನೀಡಿದ ನಂತರ ಉತ್ತರ ಪ್ರದೇಶ ಸರ್ಕಾರದಿಂದ NSA ಅಡಿಯಲ್ಲಿ
ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಅದೇ ರೀತಿ IPC ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 153A ಮತ್ತು 295A ಯ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಲಾಯಿತು. BRD ಕ್ಲಿನಿಕಲ್ ಸಾವಿನ
ಪ್ರಕರಣದಿಂದ ಅವರನ್ನು ವಿನಂತಿಸಿದ ನಂತರ ಇದು ದ್ವೇಷದಿಂದ ದೂರವಾಗಿತ್ತು.
ಡಿಸೆಂಬರ್ 12 ರಂದು ಡಾ ಖಾನ್ ಅವರ ಪ್ರವಚನಕ್ಕೆ
ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, IPC ಯ 153A
ಅಥವಾ 295A ಸೆಕ್ಷನ್‌ಗಳಲ್ಲಿ ಅದು ಹೇಗೆ ಎಳೆಯುತ್ತದೆ
ಎಂದು ನನಗೆ ಅರ್ಥವಾಗುತ್ತಿಲ್ಲ. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಅದು ಮಾಡಿದ್ದರೂ,
ನಿಸ್ಸಂದೇಹವಾಗಿ ಆ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳು ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು
ಸಮರ್ಪಕವಾಗಿವೆ. ಎನ್ಎಸ್ಎ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತಡೆಗಟ್ಟುವ ಬಂಧನ
ವಿನಂತಿಯು ನಿಸ್ಸಂಶಯವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಬಳಿ ಎಲ್ಲೋ ಹೊಡೆದು
ಹಾಕಬೇಕು ಎಂದು ಭಾರತದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ರಾಜೀನಾಮೆ ನೀಡಿದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಮತ್ತು ಪ್ರಮುಖ
ಕಾನೂನು ಪಂಡಿತ ಮಾರ್ಕಂಡೇಯ ಕಾಟ್ಜು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ.
ಉತ್ತರ ಪ್ರದೇಶದ ಮುಜಾಫರ್‌ನಗರದ ಸಮೀಪವಿರುವ ಪುರ್ಬಲಿಯನ್‌ನ ಪ್ರತಿ ಚಿಕ್ಕ
ಪಟ್ಟಣದಲ್ಲಿ 3 ವಿರುದ್ಧ NSA ಬಲವಂತಪಡಿಸಲಾಯಿತು,
ಇದು ಒಂದು ಕ್ರಿಕೆಟ್ ನಿರ್ದೇಶಾಂಕದ ಬಗ್ಗೆ ಪಟ್ಟಣದ ಮಕ್ಕಳ ನಡುವೆ ಸಣ್ಣ ಜಗಳ
ಪ್ರಾರಂಭವಾಯಿತು ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಪೂರ್ವನಿರ್ಧರಿತ ಮಿತಿಗಳಿಲ್ಲ. ಆರು ಅಥವಾ ನಾಲ್ಕು
ನಂತರ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಧ್ವನಿಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು.
ಬುಲಂದ್‌ಶಹರ್ ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿ 3 ಪುರುಷರ ವಿರುದ್ಧ ಎನ್ಎಸ್ಎ
ಬಲವಂತಪಡಿಸಲಾಯಿತು ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಗೋಮಾಂಸ ಕಟುಕರಿಗೆ ಕಾರಣರಾಗಿದ್ದಾರೆ. ಜನಸಮೂಹದ ಅನಾಗರಿಕತೆಯಿಂದ ಇದು
ಹಿಂಬಾಲಿಸಿತು, ಪೊಲೀಸ್ ಪೇದೆಯೊಬ್ಬರು ಹಾದುಹೋಗುವಂತೆ ಪ್ರೇರೇಪಿಸಿದರು. ಪೋಲೀಸ್ ಕಾನ್‌ಸ್ಟೆಬಲ್‌ನ ಪಾಸ್‌ಗೆ
ಕಾರಣವಾದ ಗುಂಪಿನ ಅನಾಗರಿಕತೆಯೊಂದಿಗೆ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಂಡಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಮೇಲೆ ಬಲವಂತದ
ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಎನ್ಎಸ್ಎ 3 ಪುರುಷರ ವಿರುದ್ಧ ಬಲವಂತವಾಗಿ ಎನ್‌ಎಸ್‌ಎಯ
ಸಂಪೂರ್ಣ ನಿಂದನೆಯಾಗಿತ್ತು.
ಮಣಿಪುರದ ಬರಹಗಾರ, ಕಿಶೋರಚಂದ್ರ ವಾಂಗ್ಖೇಮ್, ಮಣಿಪುರದ ಭೂಪ್ರದೇಶದ
ಮೇಲಿರುವ ಎನ್. ಬಿರೇನ್ ಸಿಂಗ್ ಮತ್ತು ಅವರ ಮಾತೃ ಪಕ್ಷವಾದ ಭಾರತೀಯ ಜನತಾ ಪಾರ್ಟಿ (ಬಿಜೆಪಿ)
ಯನ್ನು ವಾಗ್ದಂಡನೆಗಾಗಿ ಇರಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಆದರೂ, ಅವನನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ
ಕಾವಲು ಕಣ್ಣಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ರಚಿಸಿದಾಗ, ಅದು ಬಂಧನವನ್ನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ
ಎಂದು ಹೆಸರಿಸಿತು ಮತ್ತು ಅವನನ್ನು ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಲಾಯಿತು. 24 ಗಂಟೆಗಳ ಒಳಗೆ,
ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಬೆಂಕಿಯಿಡುವ ಘೋಷಣೆಗಳನ್ನು ಪೋಸ್ಟ್ ಮಾಡಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ
ಅವರನ್ನು ಮತ್ತೆ NSA ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸೆರೆಹಿಡಿಯಲಾಯಿತು. ತ್ವರಿತವಾಗಿ, ಪ್ರದರ್ಶನದ
ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾದ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯ ಬ್ಲಾಕ್ ಅವನ ಒಂದು ವರ್ಷದ ಬಂಧನವನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಿತು.
ಅಂತರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಟೀಕೆ
ಪ್ರದರ್ಶನವು ರಾಷ್ಟ್ರದೊಳಗಿನ ಹಲವಾರು ವಿದ್ವಾಂಸರಿಂದ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು
ಪಡೆದಿದೆ ಎಂಬ ವಾಸ್ತವದ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಇದು ವಿಶ್ವಾದ್ಯಂತ ನೆಟ್‌ವರ್ಕ್‌ನಿಂದಲೂ
ಸಮಾನವಾದ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಂಡಿದೆ. ಸಾಮಾನ್ಯ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಗಳ
ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯತಂತ್ರ ರೂಪಿಸುವ ಹಲವಾರು ಸಂಘಗಳು, ಅದರ ಪ್ರಾರಂಭದ
ಗಂಟೆಯಿಂದಲೂ, ಅದರ ಬಳಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ನಂಬಿಕೆಯಿಲ್ಲದವು. ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಉತ್ತಮ
ಒಪ್ಪಂದಕ್ಕಾಗಿ ದಾಖಲಿಸಲಾಗಿದೆ.
ದಕ್ಷಿಣ ಏಷ್ಯಾದ ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ದಾಖಲಾತಿ ಕೇಂದ್ರವು (SAHRDC),
NCRWC ಗೆ ತನ್ನ ವಸತಿ ಸೌಕರ್ಯದಲ್ಲಿ, ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ
ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಆತಂಕದ ಮಧ್ಯೆ, ನಿಸ್ಸಂದಿಗ್ಧವಾಗಿ ತಡೆಗಟ್ಟುವ ಬಂಧನಕ್ಕೆ
ಪರವಾನಗಿ ನೀಡುವ ಭಾರತದ ಸಂವಿಧಾನದ ಆ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ಅಳಿಸಲು ಸಲಹೆ ನೀಡಿದೆ. ಮಣಿಪುರದಲ್ಲಿ ಮೂಲಭೂತ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಗಳ
ರಕ್ಷಕನ ತಡೆಗಟ್ಟುವ ಬಂಧನದ ವಿರುದ್ಧ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರತಿಪಾದನೆಯಲ್ಲಿ ಅಕ್ವಿಟ್ಟಲ್
ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಷನಲ್ ಹೀಗೆ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿತು:
ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಆರೋಪಗಳ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸದೆ ವಿವಿಧ
ಜನರನ್ನು ವಿವೇಚನೆಯಿಂದ ಇರಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಕೆಲವು ಸಮಯದಿಂದ ತಪ್ಪಾಗಿ ನಿರ್ವಹಿಸಲಾದ ಎನ್ಎಸ್ಎಯನ್ನು
ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವಂತೆ ಫರ್ಡನ್ ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಷನಲ್ ಭಾರತ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಕರೆ ನೀಡುತ್ತದೆ.
ಕಾಮನ್‌ವೆಲ್ತ್ ಹ್ಯೂಮನ್ ರೈಟ್ಸ್ ಇನಿಶಿಯೇಟಿವ್ (CHRI), ಭಾರತದಲ್ಲಿನ ಮೂಲಭೂತ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಕುರಿತಾದ ತನ್ನ ವರದಿಯಲ್ಲಿ,
NSA ಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಭಾರತದಲ್ಲಿನ ವಿವಿಧ ಕರಾರಿನ ಶಾಸನಗಳ ಕುರಿತು
ವರದಿಯನ್ನು ನೀಡಿತು ಮತ್ತು ಮುಕ್ತಾಯವಾಯಿತು: ರಾಜಕೀಯವಾಗಿ ಭದ್ರತಾ ಸವಾಲುಗಳನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಲು
ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವ
ಬದಲು ಊಹಿಸಬಹುದಾದ, ಅಥವಾ ಆಂತರಿಕ ಯುದ್ಧಗಳ ಹಣಕಾಸಿನ
ಅಡಿಪಾಯವನ್ನು ಹುಡುಕುತ್ತಿರುವಾಗ, ರಾಜ್ಯದ ಮಾರ್ಪಡಿಸಿದ
ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯು ಅಸಾಮಾನ್ಯ ವಿನಂತಿಗಳನ್ನು ಸಂಘಟಿಸುವುದು. ಈ ಕಾನೂನುಗಳ ಒಂದು ವಿಭಾಗವು ಮೂಲಭೂತ
ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಕ್ಷಮಿಸುತ್ತದೆ.
ಇತರರು, ಅನಿಶ್ಚಿತ ಮತ್ತು ಅಂದಾಜು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ
ಕ್ರಮಗಳ ಮೂಲಕ ಮೂಲಭೂತ ಅವಕಾಶಗಳ ವಿವಾದಗಳಿಗೆ ವಾತಾವರಣವನ್ನು ಧನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಹೊಂದಿಸಿದ್ದಾರೆ. ತಪ್ಪಿತಸ್ಥ ಪಕ್ಷಗಳು ಕಾನೂನಿನಿಂದ
ಆವರಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿರುವುದರಿಂದ ಅಥವಾ ಮಾನ್ಯತೆ ಪಡೆದ ಅಸಮರ್ಥತೆಯಿಂದಾಗಿ ಭದ್ರತೆಗಾಗಿ ಹಕ್ಕುಗಳ
ಉಲ್ಲಂಘನೆಯು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚು ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗದು.
ಪ್ರಿವೆಂಟಿವ್ ಡಿಟೆನ್ಶನ್
ಅಲಹಾಬಾದ್ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರೇಮ್ ನಾರಾಯಣ್ ವಿರುದ್ಧ ಯೂನಿಯನ್
ಆಫ್ ಇಂಡಿಯಾದಲ್ಲಿ 'ತಡೆಗಟ್ಟುವ ಬಂಧನವು
ವ್ಯಕ್ತಿಯ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಸುಲಭವಾಗಿ
ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ' ಆದರೆ ಅಂತಹ ಎಚ್ಚರಿಕೆಗಳ ಹೊರತಾಗಿಯೂ,
ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಆಗಾಗ್ಗೆ ಅನುಮೋದಿಸುತ್ತವೆ. ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಉಲ್ಲಂಘನೆ,
ಮೂಲತಃ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ದುಃಖಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ.
ಖುದಿರಾಮ್ ವಿರುದ್ಧ ಪಶ್ಚಿಮ ಬಂಗಾಳ ರಾಜ್ಯಆಂತರಿಕ ಭದ್ರತಾ
ಕಾಯಿದೆ, 1971
(MISA) ನಿರ್ವಹಣೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಬಂಧನವನ್ನು ಮಾಡಲಾಗಿದ್ದು, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 'ಸಮರ್ಥತೆ
ಅಥವಾ ಆಧಾರಗಳ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವ' ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು
ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಅಥವಾ 'ತನ್ನ ಸ್ವಂತ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವನ್ನು ಬದಲಿಸಲು
ಅನುಮತಿಸುವುದಿಲ್ಲ' ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. ಅಂತಹ ಆಯ್ಕೆಗಳನ್ನು
ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಅತ್ಯಂತ ಸೂಕ್ತವಾದ ಕೀಪಿಂಗ್ ಅಧಿಕಾರದೊಂದಿಗೆ'. ಉತ್ತರ ಪ್ರದೇಶದ ಶಿಬ್ಬನ್‌ಲಾಲ್
ವಿರುದ್ಧ
. , ಸುಪ್ರಿಂಕೋರ್ಟ್ 'ಅಧಿಕೃತ
ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕೊಠಡಿಯು ವಾಸ್ತವಿಕತೆ ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಬಂಧನದ ಆಧಾರಗಳೆಂದು
ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ನೈಜತೆಗಳನ್ನು ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡಲು ಸಹ ಸಜ್ಜುಗೊಂಡಿಲ್ಲ' ಎಂದು
ಹೇಳಿದೆ. ಶ್ರೀ ಪವನ್ ಖರೇತಿಲಾಲ್ ಅರೋರಾ ವಿರುದ್ಧ
ಶ್ರೀ ರಾಮರಾವ್ ವಾಘ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ
, ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು 24 ನಕಲಿ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಮೇಲೆ
ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿ ಬಹಳ ಸಮಯದವರೆಗೆ ಬಂಧಿಸಲಾಯಿತು. ಬಂಧನದ ಆಧಾರಗಳು 'ಮಿಶ್ರ-ಅಪ್‌ಗಳ
ನಿವ್ವಳ ಸ್ವರೂಪ'ದ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಕೀಪಿಂಗ್
ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು 'ಕಾನೂನು ಹೃದಯವನ್ನು ದಿಗ್ಭ್ರಮೆಗೊಳಿಸುವ' 'ನಿಜವಾದ ಮಿಶ್ರಣವನ್ನು' ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಅದು ವಿಷಾದದ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ಬಾಂಬೆ ಹೈಕೋರ್ಟ್
ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಸ್ಥಾನ ಮತ್ತು ಅಧಿಕಾರವು ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಭ್ಯತೆಯ ಅನುಸರಣೆಯಲ್ಲಿ
ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಈ ವಿಭಾಗದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಭದ್ರತೆಯನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ಎಕೆ ಗೋಪಾಲನ್ವ್
ಅವರ ಮೆಚ್ಚುಗೆಯ ನಿದರ್ಶನದಲ್ಲಿ . ಮದ್ರಾಸ್ ಒಕ್ಕೂಟ, 1950 ರ
ಪ್ರಿವೆಂಟಿವ್ ಡಿಟೆನ್ಶನ್ ಆಕ್ಟ್ನ ಸಮರ್ಥನೀಯತೆಯನ್ನು ಪರೀಕ್ಷಿಸಿದಾಗ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ದಾಸ್ ಜೊತೆಗಿನ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ನೀಡಿದರು, 'ಆಡಳಿತ
ಮಂಡಳಿಯ ಸುತ್ತಲೂ ಎಲ್ಲೋ ಹೊಂದಿಸಲಾದ ತಂತ್ರವು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸಮಾನತೆಯ ಭಾವನೆಯನ್ನು
ಅವಮಾನಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ರಚನೆಯ ಸಂಸ್ಥೆಯು ನೀಡಿದ ಸಮಂಜಸವಾದ ಆಟ ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು
ಆಘಾತಗೊಳಿಸಬಹುದು. ದಂಡಶಾಸ್ತ್ರದ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕಲ್ಪನೆ, ಆದರೂ ಅದು
ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅತ್ಯಲ್ಪ ವಿಚಾರಣೆಯಾಗಿದೆ. ಅಧಿಕೃತ ದಬ್ಬಾಳಿಕೆಯ ವಿರುದ್ಧ ನಮ್ಮ
ಭದ್ರತೆ, ಯಾವುದನ್ನಾದರೂ ಊಹಿಸಿ, ದೀರ್ಘಾವಧಿಯಲ್ಲಿ ಚಾಂಪಿಯನ್
ಆಗಬೇಕಾದ ಮುಕ್ತ ಮತ್ತು ಚುರುಕಾದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನದಲ್ಲಿದೆ.
ನಂದಲಾಲ್ ಬಜಾಜ್ ವಿರುದ್ಧ ಪಂಜಾಬ್ ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ, ತಡೆಗಟ್ಟುವ ಬಂಧನದ
ಕಾನೂನುಗಳು ಮತ್ತು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಚಿತ್ರಣದ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯು ಒಂದು ಚೌಕಟ್ಟಾಗಿ 'ಸರ್ಕಾರದ ಸಂಸದೀಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಮೂಲಭೂತ ಚಿಂತನೆಯೊಂದಿಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ
ವ್ಯತಿರಿಕ್ತವಾಗಿದೆ' ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. 'ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯು
ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ರಾಜಕೀಯವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಶಾಸಕರ ಚಿಂತೆಯೇ ಹೊರತು ಕಾನೂನು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕರಲ್ಲ'
ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಕಾನೂನು ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು
ಗಮನಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಅಥವಾ ಮುಖ್ಯಸ್ಥರ ಜಾಗವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಬಾರದು ಎಂದು
ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪದೇ ಪದೇ ಎಚ್ಚರಿಸಿದೆ. ರೇಖಾ ವಿರುದ್ಧ ತಮಿಳುನಾಡು ರಾಜ್ಯದ
ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದೆ:
ತಪ್ಪಿಸುವ ಬಂಧನವು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ, ಬಹುಮತದ ನಿಯಮದ
ಆಲೋಚನೆಗಳಿಗೆ ಅಸಹ್ಯಕರವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಕಾನೂನಿನ ಮಾನದಂಡಕ್ಕೆ ಅಸಹ್ಯವಾಗಿದೆ. USA ಮತ್ತು ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್‌ನಲ್ಲಿ
(ಯುದ್ಧದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಹೊರತುಪಡಿಸಿ) ಅಂತಹ ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲ. ಅದೇನೇ ಇದ್ದರೂ, ಭಾರತದ ಸಂವಿಧಾನದ 22
(3) (ಬಿ) ವಿಧಿಯು ತಡೆಗಟ್ಟುವ ಬಂಧನವನ್ನು ನೀಡುವುದರಿಂದ, ನಾವು ಅದನ್ನು ಅಕ್ರಮವಾಗಿ ಹಿಡಿದಿಟ್ಟುಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಆದರೂ ನಾವು ತಡೆಗಟ್ಟುವ ಬಂಧನದ ತೀವ್ರತೆಯನ್ನು ಅಸಾಧಾರಣವಾದ ತೆಳುವಾದ ಕಟ್ಆಫ್
ಪಾಯಿಂಟ್‌ಗಳೊಳಗೆ ಇಡಬೇಕು, ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ನಾವು
ಅತಿಕ್ರಮಿಸುತ್ತೇವೆ. ಸುದೀರ್ಘ, ದಣಿದ, ಗಮನಾರ್ಹವಾದ
ಯುದ್ಧದ ನಂತರ ಗೆದ್ದ ಭಾರತದ ಸಂವಿಧಾನದ 21 ನೇ ವಿಧಿಯ ಮೂಲಕ
ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಕ್ಕೆ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಅರ್ಹತೆಯನ್ನು ಖಾತ್ರಿಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ.
ವಿಸ್ತೃತ ಪುನರಾವರ್ತನೆ ಮತ್ತು ದೀರ್ಘಾವಧಿಯಲ್ಲಿ ತಡೆಗಟ್ಟುವ ಬಂಧನವನ್ನು
ಸೂಚಿಸುವ ನೇರತೆ, ಜನರ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುವ ಮೊದಲು
ಸಮಂಜಸವಾದ ಕಾರ್ಯತಂತ್ರವನ್ನು ಖಾತರಿಪಡಿಸಲು ಗುರಾಣಿಗಳನ್ನು ರಚಿಸುವ ಭಾರತೀಯ ಸಾಮಾನ್ಯ
ಕಾನೂನುಗಳ ಮುಂದೆ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿರುದ್ಧ ಸಲೆರ್ನೊ, ಪ್ರಿವೆಂಟಿವ್
ಡಿಟೆನ್ಶನ್ ನಿಯಂತ್ರಣಗಳ ದುರುಪಯೋಗವನ್ನು ತಡೆಯಲು US ಹೈ ಕೋರ್ಟ್
ಒಂದೆರಡು ಶೀಲ್ಡ್‌ಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿತು, ಇವುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿವೆ,
ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳ ಮೂಲಭೂತ ಅಂಶವಾಗಿ 'ನಿರ್ದೇಶನದ ಆಯ್ಕೆ',
ತ್ವರಿತ ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳಿಗೆ ತೀವ್ರ ಅನುಸರಣೆ, ಸೆರೆಹಿಡಿಯುವ ಸಂವೇದನಾಶೀಲ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ಸಮಯದ ಚೌಕಟ್ಟಿನೊಳಗೆ ವಿಚಾರಣೆ, ಮತ್ತು ಇತರರು. ಭಾರತದಲ್ಲಿ ಗುರಾಣಿಗಳು
ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದ್ದರೂ ಅಂತಹ ರಕ್ಷಣೆಗಳು ಚಿತ್ರಕ್ಕೆ ಬಂದಾಗ, ಇಕ್ವಿಟಿಯನ್ನು
ಮುಂದೂಡಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ನಿರಾಕರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಈ ಬಲದ ವಿಸ್ತೃತ ಬಳಕೆ, ಆಗಾಗ್ಗೆ ಒಪ್ಪದ
ಧ್ವನಿಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು, ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುವ
ಸರ್ಕಾರದ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದಲ್ಲಿ ನೇರತೆಯನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸುವ ಪ್ರಮಾಣೀಕೃತ ಅಗತ್ಯವನ್ನು
ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತದೆ. ನೇರತೆಯನ್ನು ಖಾತರಿಪಡಿಸುವುದು ಎಂದರೆ
ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸಲಾಗದ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಕೆಲವು ಅಗತ್ಯ ಸವಲತ್ತುಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಲು ವಿಫಲವಾದ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು
ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸುವುದು ಎಂದರ್ಥ.
ಕಾಯಿದೆಯ ಟೀಕೆ
ಹೇಳಲಾದ ಕಾಯಿದೆಯನ್ನು ಆಗಾಗ್ಗೆ ಪರಿಶೀಲಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅದರ
ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳು ಭಾರತದ ಸಂವಿಧಾನಕ್ಕೆ ನೇರವಾದ ಒಪ್ಪಂದದಲ್ಲಿದೆ, ಇದು
ಭಾರತದ ನಿವಾಸಿಗಳಿಗೆ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ; ಅದೇನೇ ಇದ್ದರೂ, ಹೇಳಲಾದ ಕಾಯಿದೆಯು
ತನ್ನ ಸ್ವಂತ ಜಾಗರೂಕತೆಯಿಂದ ರಾಜ್ಯ ಮತ್ತು ಕೇಂದ್ರ ಸರ್ಕಾರವು ಅಂಗೀಕರಿಸಿದ ಬಂಧನ ಆದೇಶಗಳ ಮೂಲಕ
ಭಾರತೀಯ ನಾಗರಿಕರ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಭಾರತದ ಸಂವಿಧಾನದ
ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಖಚಿತವಾದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಖಾತ್ರಿಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ,
ಭಾರತದ ಸಂವಿಧಾನದ 22 (1) ನೇ ವಿಧಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬ
ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಸಲಹೆ ನೀಡುವ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ವಕೀಲರಿಂದ
ರಕ್ಷಿಸಲ್ಪಡಬೇಕು. ಅವನ ನಿರ್ಧಾರ.
ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಂಡಾಗ,
ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಕೆಲವು ಅಗತ್ಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾನೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಸೆರೆಹಿಡಿಯುವಿಕೆಯ ಹಿಂದಿನ ವಿವರಣೆ ಮತ್ತು
ಜಾಮೀನು ನೀಡುವ ಆಯ್ಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಶಿಕ್ಷಣ ಪಡೆಯುವ ಆಯ್ಕೆ. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕೋಡ್ (CRPC) ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 50
ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಈ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಖಾತರಿಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ, ಇದು
ಸೆರೆಹಿಡಿಯಲ್ಪಟ್ಟ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಅಂತಹ ಸೆರೆಹಿಡಿಯುವಿಕೆಯ ಆಧಾರದ ಬಗ್ಗೆ ಶಿಕ್ಷಣವನ್ನು ನೀಡುವ
ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ಮತ್ತು ಜಾಮೀನು ನೀಡುವ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ಅಲ್ಲದೆ CRPC ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 56
ಮತ್ತು 76 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಬಂಧಿತ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು
ವಶಪಡಿಸಿಕೊಂಡ 24 ಗಂಟೆಗಳ ಒಳಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸ್ಥಿರ ನೋಟದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ
ತಲುಪಿಸಲಾಗಿದೆ.
ಅದು ಇರಲಿ, ಅಂತಹ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳು NSA ಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸೀಮಿತವಾಗಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಪ್ರವೇಶಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ 5 ದಿನಗಳವರೆಗೆ ಮತ್ತು
ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳಲ್ಲಿ 10 ದಿನಗಳ ನಂತರದವರೆಗೆ ತನ್ನ ಬಂಧನದ
ಆಧಾರದ ಬಗ್ಗೆ ಯೋಚಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಆಯ್ಕೆಗಳಿಲ್ಲ. ಸೆರೆಹಿಡಿಯಲು ಪ್ರೇರಣೆ ನೀಡುವಾಗ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ
ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ದತ್ತಾಂಶವನ್ನು ಹಿಡಿದಿಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ, ಅದು ತೆರೆದಾಗಲೆಲ್ಲಾ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯೊಂದಿಗೆ ಸಂಘರ್ಷಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಎಂದು
ಭಾವಿಸುತ್ತದೆ.
NSA ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದಿಂದ ರಾಜಿ
ಮಾಡಿಕೊಂಡಿರುವ ಸಲಹಾ ಮಂಡಳಿಯ ಮುಂದೆ ಇರುವ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಚಿಂತಿಸುವ ಯಾವುದೇ
ಸಮಸ್ಯೆಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನು ಸಲಹೆಗಾರರ ಮಾರ್ಗದರ್ಶಿಯನ್ನು ಹುಡುಕಲು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಂಡ
ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಆಯ್ಕೆ ಇರುವುದಿಲ್ಲ.
ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಭದ್ರತಾ ಕಾಯಿದೆಯ 16 ನೇ ವಿಧಿಯು ಕೇಂದ್ರ
ಅಥವಾ ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರದ ವಿರುದ್ಧ ಅಥವಾ ಇತರ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಯಾವುದೇ ಮೂಲಭೂತ
ಪ್ರಾಮಾಣಿಕತೆಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಅಥವಾ ಮಾಡಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿರುವ ಯಾವುದಕ್ಕೂ ಯಾವುದೇ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಅಥವಾ
ಕೆಲವು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಈ
ಪ್ರದರ್ಶನದೊಂದಿಗೆ ಹೊಂದಾಣಿಕೆಯಲ್ಲಿ. ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಇದು ಸಾರ್ವಜನಿಕ
ಪ್ರಾಧಿಕಾರದ ನೇರತೆ ಅಥವಾ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ.
ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, ಭಾರತದಲ್ಲಿ ತಪ್ಪಾಗಿ
ಗುರುತಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿರುವ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸುವ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಅಪರಾಧ ದಾಖಲೆಗಳ ಬ್ಯೂರೋ (NCRB),
NSA ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಎಫ್‌ಐಆರ್‌ಗಳನ್ನು ಅಂತಹ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ದಾಖಲಿಸದ
ಕಾರಣದಿಂದ ಹೊರಗಿಡುತ್ತದೆ. ಅಂತೆಯೇ, ಈ ಕಾಯಿದೆಯಡಿಯಲ್ಲಿ
ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಂಖ್ಯೆಯ ಬಂಧನಗಳನ್ನು ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದರ ಕುರಿತು ಚಿಂತನೆ ನಡೆಸುವುದು ಕಷ್ಟ.
ಕಾಯಿದೆಯ ವೈಫಲ್ಯ
ಕಾಯಿದೆಯ ಗಮನಾರ್ಹ ಅಂಶವೆಂದರೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು
ಎಷ್ಟು ಸಮಯ ಬೇಕಾದರೂ ಇರಿಸಬಹುದು. ಬಂಧನದ ಹೊಸ ಆಧಾರಗಳು ಹೊರಹೊಮ್ಮಿವೆ ಎಂಬ
ಮನವಿಯ ಮೇಲೆ ಮೊದಲ ಬಂಧನದ ವಿನಂತಿಯ ಅವಧಿ ಮುಗಿದ ನಂತರ ಅಥವಾ ನಿರಾಕರಣೆಯ ನಂತರವೂ ಒಬ್ಬ
ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಬಂಧಿಸಲು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದ ಶಕ್ತಿಗಳಿಂದ ಇದು ಊಹಿಸಬಹುದಾಗಿದೆ.
1.
ಮೊದಲಿಗೆ, ರಾಜಕೀಯ ಅಥವಾ ತಾತ್ವಿಕ ವೈರುಧ್ಯಗಳನ್ನು
ಅವಲಂಬಿಸಿರುವ ಬಂಧನಗಳಿವೆ. ಇದು ಭಾರತೀಯ ಸಂವಿಧಾನದ ಅಗತ್ಯ
ಆತ್ಮದೊಂದಿಗೆ ಸಂಘರ್ಷಿಸುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಇಂತಹ
ಬಂಧನಗಳನ್ನು ಅಸಮಾಧಾನಗೊಳಿಸುತ್ತವೆ ಎಂಬ ವಾಸ್ತವದ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ರಾಜಕೀಯ ಬಂಧಿತರು
ಹಲವಾರು ತಿಂಗಳುಗಳನ್ನು ಜೈಲಿನಲ್ಲಿ ಕಳೆಯುವ ಮೊದಲು ಇದು ಇರಲಿಲ್ಲ.
2.
ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಪ್ರಮಾಣಿತ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಸೂಕ್ತವಾಗಿ
ನಿರ್ವಹಿಸಬಹುದಾದ ಕೃತ್ಯಗಳಿಗಾಗಿ ಶಂಕಿತ ವಂಚಕರ ಬಂಧನವಿದೆ. ಈ ರೀತಿಯ ದುರುಪಯೋಗವು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ
ಯಾವುದೇ ಮಾನ್ಯತೆ ಪಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ವಾಸ್ತವದ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, 1980 ರಲ್ಲಿ NSA
ಅನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿದಾಗಿನಿಂದ ಇದು ಬಹಳ ದೂರದಲ್ಲಿದೆ.
ಸಂಭವನೀಯ ಪರಿಹಾರಗಳು
ಭಾರತವು ಕ್ರೂರತೆ ಮತ್ತು ಗೊಂದಲದ ಸೂಕ್ತ ಸಂಚಿಕೆಗಳ ಮೂಲಕ ವಿರಳವಾಗಿ ಎಡವಿ
ಬೀಳುತ್ತದೆ, ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಆಂದೋಲನದ ಮಧ್ಯೆ ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ,
ಅಂತಹ ಅಪಾಯಗಳನ್ನು ಎದುರಿಸಲು ಕಠಿಣ ಕಾನೂನು ನಿಯಂತ್ರಣಗಳೊಂದಿಗೆ ಕೇವಲ
ಕಸ್ಟಮೈಸ್ ಮಾಡಿದ ತಡೆಗಟ್ಟುವ ಬಂಧನ ಕಾನೂನುಗಳು ಸರಿಯಾಗಿರಬಹುದು ಎಂದು ಊಹಿಸಬಹುದಾಗಿದೆ.
ಶಾಸಕಾಂಗ ತಜ್ಞರ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸುವುದು,
ಭಾರತದ ಭದ್ರತೆಗೆ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ನಿಜವಾದ ಅಪಾಯಗಳಿಗೆ ಕಾನೂನನ್ನು ಅಳವಡಿಸುವುದು
ಮತ್ತು
NSA ಯ ಭಾಷೆಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿಸಲು ಪರಿಷ್ಕರಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಅದರ
ಪ್ರಕಾರ, ಮುಖ್ಯ ತಜ್ಞರಿಂದ ತಪ್ಪಾಗಿ ಮತ್ತು ಕಾಲ್ಪನಿಕ ಅನುವಾದಗಳಿಗೆ
ಕಡಿಮೆ ಅಸಹಾಯಕತೆ , ಮ್ಯಾನ್‌ಹ್ಯಾಂಡಲ್‌ಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಬೇಕಾದರೆ
ಮೂಲಭೂತವಾಗಿರುತ್ತವೆ.
ಜಮ್ಮು ಮತ್ತು ಕಾಶ್ಮೀರ ಪ್ರಾಂತ್ಯದಲ್ಲಿ, 1978 ರಲ್ಲಿ
ಅಂಗೀಕರಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಜಮ್ಮು ಮತ್ತು ಕಾಶ್ಮೀರ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುರಕ್ಷತಾ ಕಾಯಿದೆಯು ಹೆಚ್ಚು ಕಠಿಣವಾದ
ತಡೆಗಟ್ಟುವ ಬಂಧನ ಕಾನೂನು, ಈಶಾನ್ಯ ಭಾರತದಲ್ಲಿ ಸಶಸ್ತ್ರ ಪಡೆಗಳ
ವಿಶೇಷ ಅಧಿಕಾರ ಕಾಯಿದೆಯು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ.
ಇದು ಏನು ಸೇವೆ ಮಾಡಿದೆ?
ಮಧ್ಯಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿ ಗೋಹತ್ಯೆಗಾಗಿ ಮೂವರು ಮುಸ್ಲಿಂ ಪುರುಷರನ್ನು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ
ಭದ್ರತಾ ಕಾಯಿದೆಯಡಿಯಲ್ಲಿ ದಾಖಲಿಸಿ ಬಂಧಿಸಿದ್ದು, ಎನ್ಎಸ್ಎ
ದುರ್ಬಳಕೆಯ ನಾಲ್ಕನೇ ಘಟನೆಯಾಗಿದ್ದು, ನಂತರ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪರಿಗಣನೆಗೆ
ಬಂದಿತು. ದಲಿತ
ಪ್ರವರ್ತಕ ಚಂದ್ರಶೇಖರ್ ಆಜಾದ್ ಅವರನ್ನು ನವೆಂಬರ್ 2017 ರಿಂದ ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 2018 ರವರೆಗೆ ಬಹು ತಿಂಗಳುಗಳ ಕಾಲ
ಬಂಧನದಲ್ಲಿರಿಸಲಾಯಿತು. NSA ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅವರ ಬಂಧನವು ಅವರ ವಿರುದ್ಧದ
ವಿವಿಧ ಆರೋಪಗಳು ಸಾಕಷ್ಟು ಸಮಯದ ನಂತರ ಅವರನ್ನು ಕಾನೂನು ಪಾಲನೆಯಲ್ಲಿ ಇರಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು
ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ
ಹೇಳುವುದಾದರೆ, NSA ಒಬ್ಬ ದೋಷರಹಿತ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಜೈಲಿನಲ್ಲಿ
ಅನಿಶ್ಚಿತತೆಯಲ್ಲಿ ಇರಿಸಲು ಒಂದು ತಂತ್ರವಾಗಿ ಮಾರ್ಪಟ್ಟಿತು.
ನಿಸ್ಸಂಶಯವಾಗಿ, ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು
ಪ್ರದರ್ಶಿಸುವವರೆಗೆ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಪ್ರಾಮಾಣಿಕ ಎಂದು ನಾವು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೇವೆ, ಅದು ಸರಿ ಅಲ್ಲವೇ? ಆದರೂ, ಬೀಟಿಂಗ್, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವಿನಂತಿಗೆ ಅಪಾಯವನ್ನುಂಟುಮಾಡುವ ಕಠಿಣ
ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿರುವ ನಿವಾಸಿಗಳನ್ನು ಒಂದು ವರ್ಷದವರೆಗೆ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಸೌಲಭ್ಯದಲ್ಲಿ
ಇರಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ರಾಜ್ಯಕ್ಕೆ ಅನುಮತಿ ನೀಡುವ NSA ನಂತಹ ಅನುಕೂಲಕರ
ಕಾನೂನು ಇರುವಾಗ ಈ ಆದೇಶವನ್ನು ಮರುಹೊಂದಿಸುವ ಪ್ರಮುಖ ಹಕ್ಕುಗಳು ಯಾವುವು. NSA ಯ ಪಿತೃತ್ವವು ಆಕರ್ಷಕವಾಗಿದೆ. ದೀರ್ಘಾವಧಿಯ ನಿರ್ವಾತದ ನಂತರ 1980 ರ ಅಂತ್ಯದಲ್ಲಿ ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಜೀವಂತವಾಗಿರುವ ರೂಪಕವಾಗಿದೆ, ಅದರ
ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಆಂತರಿಕ ಭದ್ರತಾ ಕಾಯಿದೆಯನ್ನು 1977 ರಲ್ಲಿ ತುರ್ತು
ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯ ನಂತರ ತುರ್ತುಸ್ಥಿತಿಯ ನಂತರ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು.
ದೂರದ ಮಣಿಪುರದ ಮತ್ತೊಬ್ಬ ಪ್ರತಿಭಟನಾಕಾರ, ಅಂಕಣಕಾರ
ಕಿಶೋರಚಂದ್ರ ವಾಂಗ್ಖೇಮ್, ರಾಜ್ಯದ ಬಾಸ್ ಪಾದ್ರಿ ಬಿರೇನ್ ಸಿಂಗ್
ಮತ್ತು ಪ್ರಧಾನಿ ನರೇಂದ್ರ ಮೋದಿಯವರನ್ನು ಖಂಡಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಎನ್ಎಸ್ಎ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಡಿಸೆಂಬರ್‌ನಿಂದ
ಸ್ಲ್ಯಾಮರ್‌ನಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿದ್ದಾರೆ. ಎನ್ಎಸ್ಎ
ಪ್ರತಿಭಟನಾಕಾರರನ್ನು ಅಸಹಾಯಕರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾನು ಊಹಿಸುತ್ತಿರುವಾಗ ಬುಲಂದ್‌ಶಹರ್
ಲೊಕೇಲ್ ಸಂಘಟನೆಯು ಮುಸ್ಲಿಂ ಪುರುಷರ ಮೇಲೆ ಕಪಾಳಮೋಕ್ಷ ಮಾಡಿತು, ಅವರು ಯುಪಿ ಗೋಹತ್ಯೆ ನಿಷೇಧ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ಜಾಮೀನು ಪಡೆದಿದ್ದರೂ ಅವರನ್ನು ಜೈಲಿನಿಂದ
ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡದಂತೆ ತಡೆಯಲು ಹಸುವನ್ನು ಕಡಿಯುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿದರು.
ಎನ್ಎಸ್ಎ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾಯ್ದಿರಿಸಲಾದ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು
ಖಾತರಿಪಡಿಸುವುದು ಭಾರತದ ಭದ್ರತೆಗೆ ಅಪಾಯದ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅವರನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟುವ
ಬಂಧನದಲ್ಲಿ ಇಡಬೇಕು. ಭಿಂದ್ರನ್‌ವಾಲೆಯಂತಹ
ಮಾನಸಿಕ ಉಗ್ರಗಾಮಿಯನ್ನು ಎನ್ಎಸ್ಎ ಮೇಲೆ ಸ್ಲ್ಯಾಮರ್‌ಗೆ ಒಳಪಡಿಸಿರುವುದನ್ನು ನಾನು
ಗ್ರಹಿಸಬಲ್ಲೆ, ಆದರೆ ಅದೇ ರೀತಿಯ ಭಯ ಆಧಾರಿತ ದಬ್ಬಾಳಿಕೆಯು
ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳ ತಡೆ ಕಾಯಿದೆ ಮತ್ತು ಭಾರತೀಯ ದಂಡ ಸಂಹಿತೆಯಂತಹ ತಿದ್ದುಪಡಿ
ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ತ್ವರಿತವಾಗಿ ಸೆಳೆಯುತ್ತದೆ ಎಂಬುದು ನಿಜ. ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, NSA ಎಂಬುದು ಸಾಮೂಹಿಕ ಹೋರಾಟಗಳು ಪ್ರಾರಂಭವಾಗುವ ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಭಾರತ ಸರ್ಕಾರವು ನಂತರ
ಬಳಸಲು ಲಭ್ಯವಿರುವ ಕಾನೂನು ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ.
ಆದ್ದರಿಂದ ಅದು ನಮ್ಮನ್ನು ತುರ್ತು ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗೆ ಹಿಂತಿರುಗಿಸುತ್ತದೆ. ಆ ತಡೆಗಟ್ಟುವ
ಬಂಧನ/ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಗಳು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾಗಿದ್ದವೇ? ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಎನ್ಎಸ್ಎ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಸಂಗತವಾದಿಗಳು ಮತ್ತು ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರ ಹೊಸ ಸೆರೆಹಿಡಿಯುವಿಕೆಯು
ಹೇಗೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಬಹುದು? ಇಂದಿರಾಗಾಂಧಿ
ಅವರು ಅನುಸರಿಸಿದ ಅಶುದ್ಧತೆಯಿಲ್ಲದೆ NSA ಯಂತಹ ಕಾನೂನುಗಳು ಉತ್ಪಾದಕವಾಗಿ ಕೆಲಸ
ಮಾಡಿದರೆ ಮತ್ತೆ ಯಾರಿಗೆ ತುರ್ತು ಪರಿಸ್ಥಿತಿ ಬೇಕು? ಪ್ರತಿ ಆಡಳಿತವು ರಾಜ್ಯವನ್ನು
ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸುವಿಕೆಯಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲು ಅರ್ಹವಾಗಿದೆ. ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಯಾರು ದಂಗೆಕೋರರು ಎಂದು ಯಾರು ತೀರ್ಮಾನಿಸುತ್ತಾರೆ? ರಾಜಕೀಯ ಮುಖ್ಯಸ್ಥರ ಒಲವನ್ನು
ಗಮನದಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಂಡು, ಎನ್ಎಸ್ಎ ನಿಂದನೆಯನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು
ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಿ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಹೊರಡಿಸಬೇಕು. ಭಾರತವನ್ನು ಅಘೋಷಿತ ತುರ್ತು
ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಇರಿಸುವ ಕಾನೂನಿನ ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವಕ್ಕೆ ಇದು ಸರಿಹೊಂದುತ್ತದೆ.
ತೀರ್ಮಾನ
ಇಲ್ಲಿ, ನವದೆಹಲಿ ಮತ್ತು ಕೇಂದ್ರದಲ್ಲಿ ಪ್ರಸ್ತುತ
ಸರ್ಕಾರವು ಅಪರಾಧ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಸೂಕ್ತವಾಗಿ ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಲು ತಮ್ಮ ಅಸಮರ್ಥತೆಯನ್ನು
ಮುಚ್ಚಲು ಇದೇ ರೀತಿಯ ತರ್ಕವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ಕಾನೂನುಗಳು ಮತ್ತು ಚಟುವಟಿಕೆಗಳ
ವ್ಯವಸ್ಥೆ ಅಥವಾ ಸರ್ಕಾರದ ಸನ್ನಿವೇಶಗಳು, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ನೋಟು
ಅಮಾನ್ಯೀಕರಣ ಮತ್ತು ಮರು-ಹೊಂದಾಣಿಕೆ, ಜಿಎಸ್‌ಟಿ, COI ಯ 370 ಮತ್ತು 35A ಕಲಂ ರದ್ದು,
ಅಯೋಧ್ಯೆ ತೀರ್ಪು, CAA-NRC ಮತ್ತು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ
ಮತದಾರರಿಗೆ, ಮುಖ್ಯ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ಪ್ರಚಾರ ಪರಸ್ಪರ ಘರ್ಷಣೆ ಸಾಮಾನ್ಯ
ನಾಗರಿಕರಿಂದ ಅಸಹನೀಯವಾಗಿದೆ.
ಇದಲ್ಲದೆ, ಅಗಾಧವಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಈ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳು
ಸ್ವಭಾವತಃ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠವಾಗಿವೆ ಮತ್ತು ದೈನಂದಿನ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಮೆದುಳನ್ನು ಮುಖ್ಯ ಸಮಸ್ಯೆಗಳಿಂದ
ಮರುನಿರ್ದೇಶಿಸುತ್ತದೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಬಡತನ,
ಹಸಿವು, ಆರ್ಥಿಕತೆ ಮತ್ತು GDP ಕುಸಿತ, ನಿರುದ್ಯೋಗ, ಅಸಹಾಯಕ
ಸೂಚನೆ, ಮಹಿಳೆಯರ ಭದ್ರತೆ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚುತ್ತಿರುವ ಊತ.
ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಜಸ್ಟಿಸ್ ಸಿಸ್ಟಮ್ ಮತ್ತು ತಪ್ಪನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಲು ಅದರ
ಪ್ರೇರಣೆಯನ್ನು ಉಳಿಸಲು ಕಾನೂನು ಮಾಡುವ ಸಂಸ್ಥೆ ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕರು NSA,
1980 ಗೆ ಹಿಂತಿರುಗಬೇಕು ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಪಾದನೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವ ಮೂಲಕ
ಹೆಚ್ಚಿಸಬಾರದು. ಒಂದು ಕಾಲು
ವರ್ಷದ ಈ ಸಮಯವು ಹೆಚ್ಚು ಸ್ಪರ್ಶವನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಸಂದರ್ಭವು ಸದ್ಯಕ್ಕೆ ಹಲವಾರು ಜೀವಗಳನ್ನು
ಕೆಡವಬಹುದು. ಜಾಗತಿಕ
ಜಾಲವನ್ನು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳಲು ಮತ್ತು ತಡೆಗಟ್ಟುವ ಬಂಧನವನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯ ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯ ಶಾಂತಿ ಕ್ರಮವಾಗಿ
ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳಬಾರದು ಎಂದು ಗ್ರಹಿಸಲು ಭಾರತಕ್ಕೆ ಇದು ಸೂಕ್ತ ಅವಕಾಶವಾಗಿದೆ.
ಮೂಲಭೂತ ಪರೀಕ್ಷೆ ಮತ್ತು ಪರಿಶೋಧನೆಯ ನಂತರ ಊಹಾಪೋಹವು ಎಲ್ಲಾ ಖಾತೆಗಳಿಂದಲೂ
ಕೊನೆಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಸಿಎಎ-ಎನ್‌ಆರ್‌ಸಿ
ಕುರಿತು ಈ ಹಿಂದೆ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಗೊಂದಲ ಮತ್ತು ದೈನಂದಿನ ನಾಗರಿಕರ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಸಾಕಷ್ಟು ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಹುಚ್ಚು ಮತ್ತು ಕಠೋರ ಕಾನೂನನ್ನು ಬಳಸುವುದು
ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ವಿಭಿನ್ನ ಹೋರಾಟಗಳು ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ಗಲಾಟೆಯಿಂದ ಹಿಂಬಾಲಿಸಲಾಗಿದೆ. ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾದ ಕಾನೂನನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವ
ಮೂಲಕ ಇಕ್ವಿಟಿಯು ನಾಚಿಕೆಗೇಡಿನ ಕೃತ್ಯಗಳಾಗಿ ಮಾರ್ಪಾಡಾದರೆ, ಇಲ್ಲಿ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಕಾನೂನು ಮಾಡುವ ಉಪಕರಣದ ಮೇಲಿನ ವಿಶ್ವಾಸವನ್ನು
ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಸಾಮಾಜಿಕ ಸಮಾಜವು ತೊಂದರೆಯ ಸಮಯವನ್ನು ಎದುರಿಸಬಹುದು.
.
