ಯುಬಿ ಜಸ್ ಐಬಿ ರೆಮಿಡಿಯಮ್ ಲ್ಯಾಟಿನ್ ಮ್ಯಾಕ್ಸಿಮ್ ಹೇಳುತ್ತದೆ, ಎಲ್ಲಿ ತಪ್ಪಾಗಿದೆಯೋ ಅಲ್ಲಿ ಪರಿಹಾರವಿದೆ . ಇದು ದೌರ್ಜನ್ಯದ ಕಾನೂನಿನ ಅತ್ಯಗತ್ಯ ಗರಿಷ್ಠವಾಗಿದೆ, ಅಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರ ಹಕ್ಕನ್ನು ಆಕ್ರಮಿಸಲಾಗಿದೆ,
ಕಾನೂನು ನೊಂದವರ ಹಕ್ಕನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಆಶ್ಬಿ ವಿ. ವೈಟ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದೆ:
ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಹಕ್ಕಿನೊಂದಿಗೆ ವಿಶ್ರಾಂತಿ ಪಡೆದಾಗ, ಯಾರಾದರೂ ಅದನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದರೆ ಅದನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಮತ್ತು ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಹೊಂದಲು
ಅವನು ಒಂದು ಸಾಧನವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ಯೋಚಿಸುವುದು ನಿಷ್ಪ್ರಯೋಜಕವಾಗಿದೆ.
ಅದರ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಾಗಿ ಯಾವುದೇ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಒದಗಿಸದೆಯೇ ಸರಿ.
ಮೋಟಾರು ವಾಹನ ಕಾಯಿದೆ, 1988 ಅನ್ನು ಜುಲೈ 1,
1988 ರಂದು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು. ಮೂಲ ಕಾಯಿದೆ, ಅಂದರೆ
ಮೋಟಾರು ವಾಹನ ಕಾಯಿದೆ, 1939 ಅನ್ನು ತಂತ್ರಜ್ಞಾನ ಮತ್ತು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯ
ಹಂತಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಇರಿಸಲು ಹಲವಾರು ಬಾರಿ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಲಾಯಿತು. ನಂತರ, ವಿವಿಧ ಸಲಹೆಗಳ ಪ್ರಕಾರ ಸಮಗ್ರ ಶಾಸನವನ್ನು ರಚಿಸಲು ಸಮಿತಿಯನ್ನು ರಚಿಸಲಾಯಿತು. ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಲಾದ ಕಾಯಿದೆಯಲ್ಲಿ, ಅಧ್ಯಾಯ-X ಅಡಿಯಲ್ಲಿ
ಸೆಕ್ಷನ್ 140 ರಿಂದ ಸೆಕ್ಷನ್ 144 ಯಾವುದೇ
ತಪ್ಪು ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಗೆ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ.
ಅಧ್ಯಾಯ -XI ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಿಭಾಗ 145 ರಿಂದ 164 ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಕ್ಲೈಮ್‌ಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ
ವಿಮಾ ನಿಬಂಧನೆಯೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ವಿಭಾಗ 165 ರಿಂದ 176,
ಅಧ್ಯಾಯ XII, ಕ್ಲೈಮ್ ಟ್ರಿಬ್ಯೂನಲ್‌ಗಳೊಂದಿಗೆ
ವ್ಯವಹರಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ಕಾಯಿದೆಯು ಸಮಾಜಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗಿದೆ
ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ಅಪಘಾತಗಳನ್ನು ಎದುರಿಸುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಒದಗಿಸುವ
ಗುರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಮತ್ತು ನಂತರ ಸೂಕ್ತ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ, ಅವರು ಅವರ ಹಾನಿಯನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸಬೇಕು.
ಕೆಲವು ಕಲ್ಯಾಣ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಸೂಚಿಸಲು, ಮೋಟಾರು
ವಾಹನವನ್ನು ಓಡಿಸಲು ಚಾಲನಾ ಪರವಾನಗಿಯನ್ನು ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿ ಮತ್ತು ವಾಹನದ ನೋಂದಣಿಯು ಹದಿನೈದು
ವರ್ಷಗಳ ಅವಧಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಮಾನ್ಯವಾಗಿರುತ್ತದೆ, ಅದನ್ನು ಇನ್ನೂ ಐದು
ವರ್ಷಗಳವರೆಗೆ ನವೀಕರಿಸಬಹುದು. ಈ ಕಾಯಿದೆಯು ರಸ್ತೆ ಅಪಘಾತಗಳ ಬಲಿಪಶುಗಳ ಪ್ರಯೋಜನಕ್ಕಾಗಿ ಹಲವಾರು ಇತರ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು
ಒಳಗೊಂಡಿದೆ.
ತಪ್ಪಿಲ್ಲದ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಹಾಜಿ ಜಕಾರಿಯಾ ವಿ. ನಯೋಶಿರ್ ಕಾಮಾ ಅವರ
ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಹಂಗಾಮಿ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಎ. ಸಾಂಬಶಿವ ರಾವ್ ಅವರ ಪೀಠಕ್ಕೆ
ತರಲಾಯಿತು., ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಪಾವತಿಸುವ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಮಾಲೀಕರ
ಮೇಲೆ ವಿಧಿಸಬಹುದೇ , ಅವರ ಪರವಾಗಿ ಯಾವುದೇ ತಪ್ಪು ಇಲ್ಲದಿರುವಾಗ ಅಥವಾ
ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದ ಕ್ರಿಯೆ. ಭಾರತದ ಗೌರವಾನ್ವಿತ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇದನ್ನು ಅತಿಯಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಮಾಲೀಕರಿಂದ ಯಾವುದೇ ತಪ್ಪು ಅಥವಾ
ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯವಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಅವನ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು
ವಿಧಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ.
ಹೇಗಾದರೂ, ಹಿಟ್ ಮತ್ತು ರನ್ ಮತ್ತು ಅಂತಹ
ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಬಲಿಪಶುವಿಗೆ ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ನೋ ಫಾಲ್ಟ್ ತತ್ವವನ್ನು
ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ. ಕಲ್ಯಾಣ ರಾಜ್ಯವಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವುದು:
ಬಲಿಪಶುವಿನ ಕಡೆಯಿಂದ ಒಂದು ಕೊಡುಗೆ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ಅಥವಾ ವಾಹನದ ಚಾಲಕನ
ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯವು ಸಮಂಜಸವಾದ ಅನುಮಾನವನ್ನು ಮೀರಿ ಸ್ಥಾಪಿಸದಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಸಾಮಾಜಿಕ
ನ್ಯಾಯದ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಸೋಲಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಚಾಲಕ ಅಥವಾ ಮಾಲೀಕರನ್ನು ಬಂಧಿಸದೆ
ಇರುವಂತೆ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಮಾಡಲಾಗಿದೆ. ಕೊಡುಗೆ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದ ಅಂಶವನ್ನು ಪರಿಗಣನೆಗೆ
ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು.
ಯಾವುದೇ ತಪ್ಪು ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ತತ್ವವು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ
ತತ್ವಕ್ಕಿಂತ ಯಾವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಅನುಮಾನವಿತ್ತು. ದೋಷವಿಲ್ಲದ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ, ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು
ನಿಗದಿಪಡಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಿವೇಚನೆಯ ಮೇಲೆ ಇರುತ್ತದೆ. ಹಿಂದಿನ ತತ್ವವು ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ತತ್ವಕ್ಕಿಂತ
ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ, ಇದು
ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಹಕ್ಕುದಾರರು ಮಾಲೀಕರು ಅಥವಾ ಚಾಲಕನ ಕಡೆಯಿಂದ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ಮತ್ತು
ದುಡುಕಿನ ಚಾಲನೆಯ ಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಮೋಟಾರು ವಾಹನ ಕಾಯಿದೆ, 1988 ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 140 ರಿಂದ ಸೆಕ್ಷನ್ 144 ಅಂತಹ ನಿಯಮಕ್ಕೆ ವಿನಾಯಿತಿ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಮಿನು ಬಿ. ಮೆಹ್ತಾ ವಿ. ಬಾಲಕೃಷ್ಣ
ಅವರ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ , ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಆಂಧ್ರಪ್ರದೇಶ ಹೈಕೋರ್ಟ್
ಮತ್ತು ಬಾಂಬೆ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪನ್ನು ತಳ್ಳಿಹಾಕಿತು ಮತ್ತು ವಾಹನದ ಮಾಲೀಕರು ಅಥವಾ ವಾಹನ
ವಿಮೆದಾರರ ಕಂಪನಿಯನ್ನು ಹೊಣೆಗಾರರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ವಾಹನದ
ಮಾಲೀಕರು ಅಥವಾ ಚಾಲಕನ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದ ಹೊರತು. ಶ್ರೀಧರ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಇಂಡಿಯಾ ಇನ್ಶುರೆನ್ಸ್ ಕಂಪನಿಯಲ್ಲಿ
, ರಸ್ತೆಯ ಮೇಲೆ ತೈಲ ಸುರಿದು ಅಪಘಾತ ಸಂಭವಿಸಿದಾಗ ಚಾಲಕನ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯವು
ಚಾಲಕನ ಕಡೆಯಿಂದ ಮಾತ್ರ ಇರುತ್ತದೆ, ಮಾಲೀಕರು ಅಥವಾ ಇತರರ ಮೇಲೆ ಅಲ್ಲ
ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಅಂತಹ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ವಿಮಾದಾರನು ಜವಾಬ್ದಾರನಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ,
ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಲೆಕ್ಕಾಚಾರವು ಯಾವುದೇ ತಪ್ಪು ತತ್ವದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಇರುತ್ತದೆ. ಈಶ್ವರಪ್ಪ v/s
ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡುವಾಗ . ಸಿಎಸ್ ಗುರುಸ್ತಂತಪ್ಪ , ಅಪಘಾತದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಮೃತ ವ್ಯಕ್ತಿಯ
ಬಲಿಪಶು ಅಥವಾ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರಿಗಳು ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಗೆ ತಕ್ಷಣದ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಒದಗಿಸುವ
ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 140 ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು
ಪರಿಗಣಿಸಿದೆ. ಹಾಗಾಗಿ ಸೆಕ್ಷನ್ 140 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕ್ಲೈಮ್ ಅನ್ನು ಪ್ರಕರಣದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳ ಹೊಸ್ತಿಲಲ್ಲಿ
ಪಾವತಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ.
ಮೋಟಾರು ವಾಹನ ಕಾಯಿದೆ 1988 ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 140
ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ವಾಹನದಿಂದ ಮರಣ ಅಥವಾ ಶಾಶ್ವತ ಅಂಗವೈಕಲ್ಯ ಉಂಟಾದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ,
ಸ್ವತಃ ಅಥವಾ ಅಂತಹ ಯಾವುದೇ ವಾಹನದ ಚಾಲಕನಿಂದ ಹಾನಿಗೊಳಗಾದವರಿಗೆ ಪರಿಹಾರವನ್ನು
ಪಾವತಿಸಲು ಈ ಕಾಯಿದೆಯು ಉಪಬಂಧವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಸೆಕ್ಷನ್ 140 ರ ಪ್ರಕಾರ, ಮೋಟಾರು
ವಾಹನದಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಅಪಘಾತದಿಂದ ಸಾವು ಅಥವಾ ಶಾಶ್ವತ ಅಂಗವೈಕಲ್ಯ ಉಂಟಾದಾಗ ಯಾವುದೇ ದೋಷದ
ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಆಹ್ವಾನಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ.
ಈ ಅಧಿನಿಯಮದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಾಡಿದ ಯಾವುದೇ ಕ್ಲೈಮ್‌ನಲ್ಲಿ, ಪರಿಹಾರದ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತೆ ಪಾವತಿಸಬೇಕು:
i.
ಅಪಘಾತವು ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಸಾವಿಗೆ ಕಾರಣವಾದರೆ, ನಿಗದಿತ ಮೊತ್ತ ರೂ. 50,000/- &
ii.
ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಶಾಶ್ವತ ಅಂಗವೈಕಲ್ಯವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಿದರೆ, ರೂ.25,000/- ನಿಗದಿತ
ಮೊತ್ತ
ಅಧಿನಿಯಮದ ಉಪ-ವಿಭಾಗ (3) ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳುತ್ತದೆ,
ಹಕ್ಕುದಾರ ಅಥವಾ ಅವನ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರಿ ಅಥವಾ ಪ್ರತಿನಿಧಿಯಿಂದ ತಪ್ಪಾದ ಕೃತ್ಯ, ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ಅಥವಾ ಡೀಫಾಲ್ಟ್ ಮಾಡಿದ್ದರೂ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬ ಮನವಿ ಮತ್ತು ಸತ್ಯದ
ಹೊರೆ, ಈ ವಿಭಾಗದ
ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪರಿಹಾರವು ಅಲ್ಲ ಹಕ್ಕುದಾರರ ಭುಜದ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಯ ಹೊರೆಗೆ
ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ. ಈ ವಿಭಾಗದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಯಾವುದೇ ದೋಷ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ ತತ್ವದಿಂದ
ನಿಯಂತ್ರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ.
ಸೆಕ್ಷನ್ 140 ಮತ್ತು 163-ಎ
ಅನ್ನು ಒಟ್ಟಿಗೆ ಓದುವ ಮೂಲಕ, ಕಾಯಿದೆಯ ಉದ್ದೇಶವು ಸ್ಫಟಿಕ
ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ, ಈ ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 163-ಎ
ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಎತ್ತಲಾದ ಯಾವುದೇ ಕ್ಲೈಮ್ ಅನ್ನು ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅಥವಾ ಕೈಯಿಂದ
ಮನವಿ ಮಾಡುವುದರ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪರಿಶೀಲಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ಹಕ್ಕುದಾರರು , ಮತ್ತು ಸೆಕ್ಷನ್ 140 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪರಿಹಾರವನ್ನು
ಒದಗಿಸಬೇಕು.
ಸೆಕ್ಷನ್ 140 ಅನ್ನು ಪೂರ್ವಾನ್ವಯವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸಬೇಕೇ?
ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ದಿನಾಂಕವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವ ವಿಷಯವು ಅಪಘಾತದ
ದಿನಾಂಕವಾಗಿದೆ. ಕಾಯಿದೆಯಡಿಯಲ್ಲಿ ಪಾವತಿಸಬೇಕಾದ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು 14/11/1994 ರಂದು ರೂ.25,000/- ರಿಂದ ರೂ.50,000/- ಕ್ಕೆ ಮರಣವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವುದಕ್ಕಾಗಿ
ಹೆಚ್ಚಿಸಲಾಯಿತು. ಈ ಕೆಳಗಿನ ನಿಬಂಧನೆಯು ಪೂರ್ವಾನ್ವಯವಾಗಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ 14/11/1994 ಕ್ಕಿಂತ ಮೊದಲು ಯಾವುದೇ ಅಪಘಾತ ಸಂಭವಿಸಿದಲ್ಲಿ, ಪರಿಹಾರವನ್ನು
ರೂ. 25,000/-
ಮಾತ್ರ.
ಸೆಕೆಂಡ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕು ಸಲ್ಲಿಸಲು. 140 , ಸೆಕ್ಷನ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಥಮಿಕ
ಕ್ಲೈಮ್ ಅರ್ಜಿಯು ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನಕ್ಕಾಗಿ ಕಡ್ಡಾಯವಲ್ಲ. 166 ತುಂಬಬೇಕು. ಕ್ಲೈಮ್ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಭರ್ತಿ ಮಾಡದಿದ್ದರೂ ಅಥವಾ ಮಿತಿ
ಅವಧಿಯನ್ನು ವಿಫಲಗೊಳಿಸಿ ಕ್ಲೈಮ್ ಅನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿದರೆ, ಸೆಕೆಂಡ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕ್ಲೈಮ್‌ಗಾಗಿ ಅರ್ಜಿ. 140 ಅನ್ನು ಇದೇ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ವಜಾ
ಮಾಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ.
ಮಂಜಿತ್ ಸಿಂಗ್ Vs. ರತ್ತನ್ ಸಿಂಗ್, ಮುಂದಿನ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು
ಸೆಕ್ಷನ್.140 wef 14/11/1994 ಅನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಿದೆ ಎಂದು
ಪರಿಗಣಿಸಿದೆ, ಇದು ಪರಿಹಾರದ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಿದೆ. ಹಾಗಾಗಿ, ಸಾವಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುವ ಅಪಘಾತಕ್ಕೆ, ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡುವ ಮೊದಲು,
ಟ್ರಿಬ್ಯೂನಲ್‌ನಿಂದ ರೂ.30,000/- ಗೆ ಪರಿಹಾರವನ್ನು
ರೂ. 50,000/-. ಆದರೆ ಈ ತೀರ್ಪಿಗೆ ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಯ ಅಗತ್ಯವಿದೆ. ಅಪಘಾತ ಸಂಭವಿಸಿದ ಸಮಯಕ್ಕೆ ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕಾರ
ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಪಾವತಿಸಬೇಕು.
ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು:
ಓರಿಯಂಟಲ್ ಇನ್ಶುರೆನ್ಸ್ ಕಂ. ಲಿಮಿಟೆಡ್ Vs. ಸೀಲಾ ರತ್ನನ್ ಮತ್ತು ಓರ್ಸ್
ಸಂಗತಿಗಳು:
a.
ಮೋಟಾರು ವಾಹನ ಕಾಯಿದೆ,
1988 ರಲ್ಲಿ 1994 ರಲ್ಲಿ ಸೆಕ್ಷನ್ 140 ಗೆ ಮಾಡಿದ ತಿದ್ದುಪಡಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಪೀಠಕ್ಕೆ ತರಲಾಯಿತು.
b.
ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಆಕಸ್ಮಿಕ ಮರಣ ಮತ್ತು ಶಾಶ್ವತ ಅಂಗವೈಕಲ್ಯದ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವ
ಗುರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ.
c.
ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ದಿನಾಂಕ ಜಾರಿಗೆ ಬರುವ ಮೊದಲು ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಅಪಘಾತ
ಸಂಭವಿಸಿದೆ.
ಸಮಸ್ಯೆಗಳು:
ಮೋಟಾರು ವಾಹನ ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 140 ಪೂರ್ವಾನ್ವಯವಾಗಿ
ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಗೌರವಾನ್ವಿತ ಪೀಠದ ಮುಂದೆ ಇದೆಯೇ?
ತೀರ್ಪು:
ಮೇಲಿನ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು , ಸಾಮಾನ್ಯ ಷರತ್ತು ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 6(ಸಿ) ಅನ್ನು ಸಂಬಂಧಪಟ್ಟ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ
ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗುವುದು ಮತ್ತು ಮೋಟಾರು ವಾಹನಗಳ ಕಾಯಿದೆ,
1988 ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 140 ರಂತೆ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳನ್ನು
ಮಾಡಲಾಗುವುದು ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು.ಹಿಂದಿನ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಜಾರಿಗೆ ಬರುವ ಮೊದಲು ಮಾಡಿದ
ಯಾವುದೇ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳ ಪ್ರಕಾರ ನಿಯಂತ್ರಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಅಷ್ಟರಲ್ಲಿ ಹಿಂದಿನ ನಿಬಂಧನೆಗಳ ಪ್ರಕಾರ
ಪರಿಹಾರಕ್ಕೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ. "1988
ರ ಕಾಯಿದೆ ಪ್ರಾರಂಭವಾಗುವ ಮೊದಲು ಅಪಘಾತ ಸಂಭವಿಸಿದಾಗ, ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲಾದ ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 92-ಎ ಪ್ರಕಾರ ಯಾವುದೇ
ದೋಷ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ನೀಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು 1988 ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 140
ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಲ್ಲ. ಸಾಮಾನ್ಯ ಷರತ್ತುಗಳ ಸೆಕ್ಷನ್ 6 ರ
ಅನ್ವಯವನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪರಿಗಣಿಸಿತ್ತು
. ಗುರ್ಚರಣ್ ಸಿಂಗ್ ಬಲದೇವ್ ಸಿಂಗ್ ಯಶವಂತ್ ಸಿಂಗ್ (1991) 6 JT
(SC) 256: (AIR 1992 SC 180) ರಲ್ಲಿ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲಾದ ಕಾಯಿದೆಯ
ನಿಬಂಧನೆಗಳಿಗೆ ಕಾಯಿದೆ. ವಾಹನಗಳ ಕಾಯಿದೆ, 1939.
ಮೋಟಾರು ವಾಹನ ಕಾಯಿದೆ, 1988 ರ ಜಾರಿಗೆ ಬಂದ ನಂತರ,
ಅಪ್ಲಿಕೇಶನ್ ಅಳಿವಿನಂಚಿನಲ್ಲಿದೆ ಮತ್ತು ಕಾನೂನಿನ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ
ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲವೇ ಅಥವಾ ಅದು ಷರತ್ತು (ಸಿ) ರ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆ
ಉದ್ಭವಿಸಿತು. ಮೋಟಾರು ವಾಹನಗಳ ಕಾಯಿದೆ, 1939 ರ ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯ
ಹೊರತಾಗಿಯೂ ಸಾಮಾನ್ಯ ಷರತ್ತುಗಳ ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 6 ಉಳಿದುಕೊಂಡಿದೆ
ಮತ್ತು ಮುಂದುವರೆಯಿತು, ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲಾದ ಕಾಯಿದೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ
ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಂಡಿರುವ ಯಾವುದೇ ಹಕ್ಕು ಅಥವಾ ಸವಲತ್ತುಗಳ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸುವುದು
ಸೆಕ್ಷನ್ 6(ಸಿ) ನ ಉದ್ದೇಶವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಗಮನಿಸಲಾಗಿದೆ.
ಯುನೈಟೆಡ್ ಇಂಡಿಯಾ ಇನ್ಸ್. ಕಂ. ಲಿಮಿಟೆಡ್ Vs. ಕುಲದೀಪ್ ಕೌರ್
ಸತ್ಯ:
ಪಂಜಾಬ್ Vs ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ನ ಗೌರವಾನ್ವಿತ ಪೀಠದ ಪೀಠಕ್ಕೆ
ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ತರಲಾಯಿತು. ಹರಿಯಾಣ, ಸೆಕ್ಷನ್ 140
ಮೋಟಾರು ವಾಹನ ಕಾಯಿದೆ, 1988 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ
ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸಲಾಗುತ್ತದೆಯೇ ಎಂದು ಗುರುತಿಸಲಾಗದಿದ್ದರೆ ಅಪರಾಧಿ ವಾಹನ.
ತೀರ್ಪು:
ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸೆಕ್ಷನ್ 140 (ಅಪಘಾತದಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ
ಸಾವು ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ದೋಷಗಳಿಲ್ಲದೆ ಶಾಶ್ವತ ಅಂಗವೈಕಲ್ಯಕ್ಕೆ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಪಾವತಿಸುವ
ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ ಮತ್ತು ಸೆಕ್ಷನ್ 161 (ಮೋಟಾರು ವಾಹನ ಕಾಯ್ದೆಯ ಮೋಟಾರು
ವಾಹನದೊಂದಿಗೆ ಹಿಟ್ ಮತ್ತು ರನ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ವಿಶೇಷ ನಿಬಂಧನೆ,
1988. ಪಂಜಾಬ್ ಮತ್ತು
ಹರಿಯಾಣದ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಮೇಲೆ ಹೇಳಿದ
ಸೆಕ್ಷನ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು,
ಅಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧಿ ವಾಹನವನ್ನು ಗುರುತಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ .
ಮೋಟಾರು ವಾಹನ ಕಾಯಿದೆ, 1988 ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 140
ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯು ಹಾನಿಗೊಳಗಾದ ಬಲಿಪಶು ಅಥವಾ ಬಲಿಪಶುವಿನ
ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರಿ ಅಥವಾ ಕಾನೂನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಗೆ, ಮೋಟಾರು ವಾಹನದಿಂದ
ಉಂಟಾದ ಅಪಘಾತ, ಸಾವು ಅಥವಾ ಶಾಶ್ವತ ಅಂಗವೈಕಲ್ಯಕ್ಕೆ ತಕ್ಷಣದ
ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದೆ. ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 140 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪರಿಹಾರವು ಅಪಘಾತದಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಶಾಶ್ವತ
ಅಂಗವೈಕಲ್ಯಕ್ಕೆ ರೂ.25,000/- ಮತ್ತು ಅಪಘಾತದಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಮರಣಕ್ಕೆ
ರೂ.50,000/- ಆಗಿದೆ. ನೋಂದಾಯಿತ ಪಕ್ಷದ ಬಲಿಪಶುವಿನ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಯ ಹೊರೆಯನ್ನು ಹಾಕಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಅಥವಾ ಅವರು
ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ವಹಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನು ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಒಳಪಡಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ
ಎಂಬುದು ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿದೆ. ಮೋಟಾರು ವಾಹನ ಕಾಯಿದೆ, 1988 ರ
ಸೆಕ್ಷನ್ 140 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು
ವ್ಯವಹರಿಸುವಾಗಪ್ರತಿವಾದಿಯು ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯವಾಗಿಲ್ಲವೇ ಮತ್ತು ಅಪಘಾತವನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಸರಿಯಾದ
ಕಾಳಜಿಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆಯೇ ಅಥವಾ ಅಪಘಾತವು ಅನಿವಾರ್ಯವಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನು
ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಗಣಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಅಪಘಾತಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾದ ವಾಹನವನ್ನು
ಗುರುತಿಸದಿದ್ದಲ್ಲಿ ಈ ಕಾಯಿದೆಯಡಿಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಕ್ಲೈಮ್ ಅನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಅಂದರೆ
ವಾಹನವನ್ನು ಚೆನ್ನಾಗಿ ಗುರುತಿಸಿ ಮತ್ತು ತಿಳಿಯುವವರೆಗೆ ಯಾವುದೇ ಕ್ಲೈಮ್ ಅನ್ನು
ಸಲ್ಲಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಬಹಳ ಪ್ರಸ್ತುತವಾದ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ.
ಈ ಕಾಯಿದೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಿವಿಧ ಕ್ಲೈಮ್‌ಗಳ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಈ ಕಾಯಿದೆಯಡಿಯಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿದ ಕ್ಲೈಮ್ ಅನ್ನು ಪಾವತಿಸಲಾಗುವುದು ಎಂದು
ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಬಲಕ್ಕೆ ತಂದ ತಿದ್ದುಪಡಿಗೆ ಮುನ್ನ
ಅಪಘಾತ ಸಂಭವಿಸಿದೆ, ಹೆಚ್ಚಿದ ಪರಿಹಾರದೊಂದಿಗೆ ಪಾವತಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಮೋಟಾರು ವಾಹನ ಕಾಯಿದೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕ್ಲೈಮ್‌ಗಳನ್ನು ಎದುರಿಸಲು ಕ್ಲೈಮ್ ಟ್ರಿಬ್ಯೂನಲ್
ಅನ್ನು ಬಲಿಪಶುವಿನ ನಷ್ಟಕ್ಕೆ ವೆಚ್ಚ-ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಮತ್ತು ತ್ವರಿತ ಪರಿಹಾರಗಳನ್ನು
ಸಕ್ರಿಯಗೊಳಿಸಲು ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಯಿತು.
ಭಾರತದಲ್ಲಿ ಮೋಟಾರು ಕಾನೂನುಗಳ ಆಡಳಿತದಲ್ಲಿ ಈ ಕಾಯಿದೆಯನ್ನು ಆಸ್ತಿ ಎಂದು
ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ. ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ವಿಮಾ ಷರತ್ತು
ಮತ್ತು ದೋಷರಹಿತ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ನಿಬಂಧನೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸುವುದರೊಂದಿಗೆ, ದೀರ್ಘ ವರ್ಷಗಳ
ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವು ವಿವಿಧ ನಿಬಂಧನೆಗಳ ವಿಸ್ತರಣೆಯನ್ನು ತೋರಿಸಿದೆ, ಇದರ
ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕ್ಲೈಮ್‌ಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದ ಬಾಧಿತ ಪಕ್ಷಗಳಿಗೆ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ಕಾರ್ಯ.
